Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. от 21.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 21.11.2013 в отношении Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Из постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал», находящееся по <адрес> не представило копии документов согласно п. 11 распоряжения должностного лица органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, представление, которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности.

Не согласившись с постановлением, Пермское краевое государственного унитарное предприятие «Автовокзал» подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу, мотивируя тем, что между ПКГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор аренды по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №. Одним из объектов аренды по данному договору является нежилое 2-этажное здание автовокзала (лит. А), общая площадь -S- с пристроем, расположенное по <адрес>. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что согласно пункту 3.4.8 договора арендатор (-ОРГАНИЗАЦИЯ-) обязан лишь соблюдать противопожарные требования, предъявляемые для использования имущества, т.е. соблюдать противопожарный режим при эксплуатации здания. Однако из содержания текста пунктов 3.4.8., 3.4.10 договора аренды по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор (-ОРГАНИЗАЦИЯ-) обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые для использования арендуемого имущества, мест общего пользования, прилегающей территории в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации, нести иные обязанности, предусмотренные нормативными актами. Таким образом, буквальное толкование текста договора, по мнению заявителя, говорит о том, что арендатор -ОРГАНИЗАЦИЯ- несет более широкий круг обязанностей в части исполнения и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, нежели только соблюдение противопожарного режима при эксплуатации здания. Обязательным условием состава правонарушения и привлечения лица к административной ответственности является наличие вины правонарушителя. В данном случае административный орган при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указал обстоятельств, свидетельствующих о фактах, подтверждающих какие-либо виновные действия со стороны ПКГУП «Автовокзал». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 26.09.2013г государственный орган указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ от 18 ОНД в адрес ПКГУП «Автовокзал» было направлено факсом письмо о том, что обязанностью арендатора является соблюдение противопожарного режима в помещениях автовокзала согласно пункту 3.4.8 договора аренды». Данный юридический факт с очевидностью свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует какая-либо форма вины со стороны ПКГУП «Автовокзал». Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми по делу об административном правонарушении № от 21.11.2013г. просит отменить, прекратить производство по делу об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации в отношении ПКГУП «Автовокзал» за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд представитель ПКГУП «Автовокзал» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Судья, изучив материалы административного дела приходит к следующему:

Согласно ст.19.7 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Признавая Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки (л.д.3), письма и.о. директора ПКГУП «Автовокзал» ФИО2 (л.д.14).

Доводы жалобы том, что вины ПКГУП «Автовокзал» не имеется, не влекут отмену постановления, в связи с тем, что являются не состоятельными. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ПКГУП «Автовокзал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Факт неисполнения распоряжения ПКГУП «Автовокзал» не оспаривается. Наличие договора аренды по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не освобождает собственника здания по <адрес> от обязанности представления по распоряжению должностного лица органа государственного контроля (надзора) предусмотренных законом и необходимых для осуществления его законной деятельности документов. Законность истребования документов, указанных в п. 11 распоряжения -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, сомнений не вызывает. Следовательно, ПКГУП «Автовокзал» обязано было исполнить указанные требования закона и представить в 18 отдел надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю документы, относящиеся к предмету плановой проверки и необходимые для осуществления этим органом его законной деятельности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПКГУП «Автовокзал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока направления документов, необходимых для осуществления проверки, доказательств отсутствия возможности для своевременного направления запрашиваемых документов в материалы дела не представлено. Таким образом, ПКГУП «Автовокзал» совершило административное правонарушение в форме бездействия.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21.11.2013 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми остановить без изменения, жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина