Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Костромы от 01.04.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Костромы от 01.04.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 55 минут на <адрес> он управлял автомашиной НИССАН г.н.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.

Представитель правонарушителя в своей жалобе на данное постановление указал, что не согласен с ним, дополнения представит в суде.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО1-ФИО2, будучи заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, за день до его проведения представил в суд ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе, просил также вызвать в суд должностное лицо составившее протокол, понятых указанных в протоколе об АП.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. считает, что оно направлено на злоупотребление правом, затягивание процесса и исполнения назначенного наказания.

Ни что не мешало ФИО1 при занятости ФИО2 в другом процессе заключить соглашение с другим представителем. Последний взяв на себя полномочия представлять интересы ФИО1 и заранее зная о времени судебного заседания, должен был обеспечить свое участие в нем заблаговременно планируя свое представительство в иных судебных заседания. Однако интересы правосудия не могут зависеть от оценки приоритетности участия в процессах представителя правонарушителя. Кроме того, ФИО2 суду не представлено повестки, извещения, иного документа подтверждающего его участие в ином процессе в это время. Исходя из этого довод об его участии в другом судебном заседании, голословен.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы лишь только в случаях необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Такой необходимости в данном деле суд не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вызове в суд должностного лица составившего протокол, понятых указанных в протоколе об АП, не имеется. При очевидности правонарушения данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Кроме того, ничто также не мешало заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей, однако этого сделано не было, и материал был верно рассмотрен по имеющимся в деле документам, что в настоящем судебном заседании делает и суд второй инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом в сроки и порядке предусмотренными Главой 29 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 на законных основаниях, поскольку о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом (л.д.3), какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Представленные доказательства его вины в совершении административного правонарушения судья оценил полно и объективно.

Судьей дана правильная оценка законности протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Своего несогласия с данным протоколом он не выразил.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 55 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной НИССАН Патфайндер г.н.№ находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 обнаружено состояние опьянения (л.д.6); результатами освидетельствования на алкотекторе (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС С. (л.д.9); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Костромы от 01 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Назаров