Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сивохина И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Рукавишниковой И.А., представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» на постановление начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 21 февраля 2014 года N 04-328/2014/1/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 21 февраля 2014 года N 04-328/2014/1/6 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Дайдо Металл Русь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Дайдо Металл Русь» обратилось с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает возможным считать указанное правонарушение малозначительным, как формально содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не нарушающих существенно охраняемых общественных интересов. При назначении наказания должностное лицо неправомерно применило административное наказание в виде максимальной санкции ч.l ст. 5.27 КоАП штрафа в размере 50 000 рублей. Инспекцией не приняты в расчет такие факторы, как совершение данного административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что при проверке должностному лицу были предоставлены документы, свидетельствующие об обратных выводах по многим из пунктов нарушений, выявленных должностным лицом, но они либо не учтены, либо неверно истолкованы. Более половины зафиксированных должностным лицом нарушений, обществом не были допущены, с многими нарушениями общество согласно частично.

1. Так в пункте 1 указаны следующие нарушения: «личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты оформлены не полностью (например, в личной карточке Г.Л.Ю. не заполнено наименование, пункты типовых (отраслевых) норм выдачи СИЗО соответствующие их профессии и занимаемой должности; не указан номер сертификата соответствия, размер одежды, обуви, рост работника). Используются карточки учета устаревшего образца. Г.Л.Ю. не выданы спецодежда, обувь и средства защиты в соответствии с типовыми (отраслевыми) нормами выдачи СИЗ при выполнении работ по совместительству». В данном случае Инспекцией не принято во внимание, что карточки устаревшего образца были заведены и используются в отношении работников, принятых в Общество до 01.06.2009 года, что, по мнению Общества, является правомерным. В отношении работников, принятых в Общество после 01.06.2009 года используется форма карточки, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N290H.

2. Пунктом 3 зафиксировано нарушение: «не проведено (декларирование) сертификация соответствия СИЗ, сертификаты соответствия СИЗ 05655718, Об82898, 0682896 не заверены оригинальной печатью изготовителя или продавца по договору. Общество считает, что Инспекция вменяет данное правонарушение неправомерно. Поставку спецодежды в Общество осуществляет ..., в которых поставщики гарантируют соответствие поставляемой по договору продукции нормам производителя, ГОСТам, устанавливающей требования к качеству и комплектности продукции. Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции сертификатом качества. При этом статья 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом реryлировании» не содержит требования предоставления оригинальных печатей на сертификатах, предоставляемых поставщиком, такого требования не содержат и иные нормативные акты.

3. Общество не согласно с содержанием п.5 нарушений. «В трудовых договорах, заключенных с работниками не указаны в полном объеме все обязательные условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе дни выдачи зарплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (сменный, 40 часов в неделю или другое); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; и т.д. предусмотренные ст. 57 ТК РФ. В качестве примера указан трудовой договор с Л.И.Ю. По мнению Общества, трудовой договор с работниками содержит все обязательные условия, определенные ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор предприятия содержит наименование профессии (должности) по штатному расписанию с указанием разряда (категории); подразделения; часовую ставку (должностной оклад). Надбавки, доплаты и вознаграждения по результатам работы выплачиваются в порядке, установленном локальными нормативными актами, действующими в ООО "Дайдо Металл Русь"; продолжительность основного и дополнительного (при наличии оснований) (односменный, многосменный). До подписания трудового договора потенциальный сотрудник знакомится по роспись с: тарифно-квалификационной характеристикой работ по рабочему месту (содержание поручаемой работнику работы, требования к знаниям); правилами трудового распорядка (включающие установленный режим работы и время отдыха, сроки выплаты заработной платы); положениями об оплате труда (премии, доплаты, надбавки, в т.ч. за условия труда) и т.д. Так же сотрудник знакомиться под роспись с картой аттестации рабочего места по условиям труда (для Л.И.Ю. *) в которой указаны результаты оценки условий труда, гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых и работах с вредными и (или) опасными условиями труда и т.д.

4. Касательно указания ИНН в трудовых договорах с работниками (п.6 нарушений) Инспекцией не учтено, что трудовые договоры, заключенные с работниками до 2006 года, не содержат номера ИНН работодателя в связи с отсутствием данного требования в ТК РФ на тот момент. Федеральным законом от 30.06.2006 года № 90-ФЗ статья 57 ТК РФ была дополнена новыми требованиями, с учетом которых были внесены изменения в формы трудовых договоров и подготовлены дополнения к трудовым договорам. При проведении проверки Инспекция ограничилась просмотром трудового договора с Г.Л.Ю. от *** года, никаких дополнительных вопросов по данной теме не задавалось, дополнительных документов не запрашивалось

5. Инспекция указывает в п.7, что с работницей Е.Н.Н. - инвали....... группы (с *** года) не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении ежегодного отпуска 30 календарных дней. С этим Общество категорически не может согласиться, так как дополнительное соглашение к трудовому договору с Е.Н.Н. по предоставлению ей отпуска 30 календарных дней было заключено *** с даты предоставленной работником справки об установлении инвалидности. Данное соглашение было предоставлено инспектору вместе с личным делом.

6. В п. 9 нарушений в качестве нарушения вменяется то, что в 2013 году не проведен периодический медицинский осмотр пользователям ПЭВМ. Считает выводы Инспекции ошибочными, поскольку работники Общества - пользователи ПЭВМ (при выполнении работ на ПЭВМ более 50% рабочего времени) проходят медицинский осмотр 1 раз в два года в соответствии с П.3.2.2.4 раздела 3 Приложения 1 Приказа ФИО2 от 12.04.2011 года № 30н. Указанная категория сотрудников проходила медицинский осмотр в 2012 году (отчет о медосмотре за 2012 год прилагается), следовательно, требование о прохождении указанными работниками медицинского осмотра в 2013 году неправомерно.

7. Частично Общество не согласно с утверждением Инспекции о том, что в Обществе не разработаны инструкции для пользователей ПЭВМ, при работе на копировально-множительной технике, с ручным слесарным инструментом, с электрифицированным инструментом (п.11). В Обществе разработана и действует «Инструкция по охране труда для слесарей-ремонтников» № 34, в п.п. 2.6, 3.13 которой указаны требования к работе с инструментом.

9. Пунктом 13 перечня нарушений зафиксировано, что в Обществе не организовано проведение периодического (не реже 1 раза в год) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим. Протокол не предъявлен. Общество считает включение данного факта в перечень нарушений неправомерным. Инспектору были предъявлены протоколы обучения по охране труда. В программах обучения и в билетах включены вопросы по оказанию первой помощи пострадавшим. Таким образом, обучение проводится в соответствии с установленными требованиями. Так п.2.2.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований ОТ работников организаций", утв. Пост. Минтруда от 13.01.03 г. № 1/29 предусмотрено: "Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу. Иных требований к проведению данного вида обучения законодательством не предусмотрено.

10. В п. 14 нарушений указано, что работникам С.Е.А., Ч.А.Н. (Ч.А.Н.)., С.А.М., С.К.А., М.И.М., Р.С.В., М.К.А. (М.К.А.) не проведена стажировка на рабочем месте. Данное утверждение не соответствует действительности. Работники С.Е.А., Ч.А.Н., С.А.М. приняты в Общество *** года, С.К.А.. принята *** года, М.И.М. принята *** года, Р.С.В. принят *** года. Экзамен у работников С.Е.А., Ч.А.Н., С.А.М., С.К.А.. не принят, т.к. работники показали плохие знания, аттестационной комиссией было решено продлить сроки стажировки до 14 смен, *** был принят экзамен у всех перечисленных работников, они были допущены к работе. М.И.М. была допущена к работе *** Срок стажировки Р.С.В. с *** по *** г., был допущен к работе *** М.К.А. принят в Общество *** года, срок стажировки с *** по *** года. Допущен к работе *** года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами и росписью лиц в журнале по окончании стажировки.

11. На стеллажах, установленных на участках и складе спецодежды, не указаны предельно допустимые для них нагрузки и сроки испытания. Акты испытания не представлены (п.15 нарушений). При этом Инспекция полагает, что Обществом нарушен п.2.1.23 ПОТ РМ 006-97.

Но при этом в п. 2.1.23 ПОТ РМ 006-97 нет требования по срокам испытания, о наличии Актов испытания.

Пункт 2.1.23 изложен: «Складские помещения должны оборудоваться стеллажами, которые по своим размерам должны соответствовать наибольшим габаритам укладываемых на них материалов, заготовок, деталей. Стеллажи должны быть рассчитаны на соответствующие нагрузки, исправны и \ закреплены таким образом, чтобы исключалась возможность их падения. На каждом стеллаже должны быть указаны предельно допустимые для них нагрузки. Ширина проходов между стеллажами и штабелями штучных грузов должна быть не менее 0,7 м; полы в складских помещениях должны быть ровными». Таким образом, требование о наличии установленных сроков испытания и актов испытания является неправомерным.

12. Замечания о нарушениях, указанных в пунктах 16, 17, 27, 29, 30, сделанные в адрес Общества, считают к Обществу не относящиеся. Были сделаны следующие замечания: «Переносные и передвижные электроприемники, электросварочные установки не испытаны (испытывать не реже одного раза в 6 месяцев). Вспомогательное оборудование к переносным и передвижным электроприемникам -электроудлиннители внести в «Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним и провести их испытание». Данные нарушения были допущены подрядной организацией ООО СК Агростройсервис", с которой Обществом заключен договор подряда * от *** года. В соответствии с условиями договора (Раздел 16 "Охрана труда и окружающей среды" п.16.1) обеспечение безопасности в области охраны труда и окружающей среды возложено на подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить и должным образом содержать все предупредительные знаки, огни, ограждения, крепления, барьеры, поручни, охрану и другие меры предосторожности, включая безопасный доступ (леса, лестницы и т.п.) и систему безопасности труда для защиты работ и безопасности рабочих (включая обеспечение защитным снаряжением) и третьих лиц (в том числе Заказчика и его представителей) на объекте. В связи с этим Подрядчик выполняет все требования законодательства Российской Федерации относительно безопасности работ на строительной площадке «Настилы на лесах не соответствуют по габаритам, используются узкие настилы и свободные доски. Металлические леса установлены и выравниваются с помощью кирпичей. Допускается установка металлических лесов на вилы электропогрузчика». Указанные нарушения допущены также не Обществом, а подрядной организацией ООО "Грузоподъем", выполняющей работы на территории общества по договору подряда № * от *** года. Договор содержит раздел 8 "Охрана труда и окружающей среды", ответственность согласно данному разделу возложена на подрядчика.

14. В пункте 20 нарушений указано, что в нарушение ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» металлическая вертикальная лестница (венткамера 3-4) не имеет ограждения. Вместе с тем ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» содержит требования по ограждению металлической лестницы высотой более 5 метров (п.2.з.23). Лестница, в отношении которой было сделано замечание, высотой 4,5 метра. Соответственно, заявитель считает, данное нарушение вменено неправомерно.

15. Следующее нарушение, которое Общество считает подлежащим обжалованию, зафиксировано в п.23. Инспекция указывает, что в месте присоединения к оборудованию заземляющего проводника должен быть помещен, нанесенный любым способом, нестираемый при эксплуатации знак заземления, отвечающий требованиям ГОСТ 21130. При этом отсутствует ссылка на то, где и на каком оборудовании выявлено нарушение. Пункт носит декларативный характер и не может быть отнесен к нарушениям.

16. Нарушение по п. 25, где указано, что план по финансированию мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2014 г. (с указанием суммы и источников финансирования планируемых мероприятий) и отчет о финансировании мероприятий по улучшению условий и охраны труда за 2013 г. в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ № 181 от 1.03.2012 г. не представлены. В Обществе имеются указанные план и отчет. В ходе проверки Инспекция интересовалась наличием такого плана и отчета в Обществе. После получения утвердительного ответа дополнительные документы не запрашивались.

17. В постановлении отмечено, что «в список профессий на право получения дополнительного отпуска и трудовые договоры работников внесены сведения о количестве 6 дней положенных ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков. Что не соответствует требованию, законодательства о дополнительном отпуске в количестве минимум 7 дней. Нарушение СТ.СТ. 57,222 Т.К РФ» (п.26). В указанных статьях 57, 222 ТК РФ нет указания на 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. С 01.01.2014 года в ст. 117 ТК РФ внесено изменение о минимальной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в размере 7 дней на основании специальной оценки условий труда, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в трудовые договоры с работниками. В месте с тем, в существующие трудовые договоры занесены данные согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Для соблюдения Постановления правительства РФ № 870 от 20.11.2008 (п.1) на предприятии с 09.06.2008 года действует инструкция о предоставлении дополнительных отпусков, предоставляемых за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в которой приведена методика перевода 6 рабочих дней в 7 календарных дней. Таким образом, работник получает фактически 7 оплачиваемых календарных дней отпуска, соответственно права работников Общество не нарушает.

18. Касательно замечания по п.28 о том, что не предъявлен Журнал приемки и осмотра лесов и подмостей. Такой Журнал в Обществе имеется, но в ходе проверки он не запрашивался.

Таким образом, более половины зафиксированных в постановлении нарушений в области законодательства о труде и охране труда, по мнению Общества, сделаны неправомерно.

В судебном заседании защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокату Рукавишниковой И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Рукавишникова И.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дополнительно пояснила, что при проведении проверки представителям юридического лица ею был предоставлен перечень документов, которые общество должно представить для исследования. Не предоставление документов в момент проверки или предоставление их не в полном объеме юридическим лицом, в отношении которого осуществляется проверка, не свидетельствует о нарушении государственным инспектором административного регламента. По результатам проверки, в том числе представленных документов, должностным лицом был составлен акт проверки, с которым был ознакомлен уполномоченный представитель юридического лица, какого либо несогласия с выявленными нарушениями представителем выражено не было. Должностным лицом представлен мотивированный отзыв на жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные документы, представленные в обоснование жалобы, отзыв должностного лица, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Дайдо Металл Русь», по результатам которой установлены нарушения соблюдения трудового законодательства, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 года; актом проверки от 20.02.2014 года (л.д. 92-93); а также документами, представленными ООО «Дайдо Металл Русь» в судебное заседание.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с *** по *** плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», находящегося по адресу: ....... выявлено нарушения юридического лица законодательства о труде и об охране труда, выявленные нарушения указаны в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, всего выявлено 30 нарушений.

При проведении проверки присутствовали представители юридического лица «Дайдо Металл Русь», а именно руководитель департамента персонала К.Р.А. и заместитель главного инженера Г.Ф.А.

Установлено, что указанная выездная плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения изложены в акте проверки * от *** и протоколе об административном правонарушении от *** № *. Указанными документами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что у юридического лица, имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о труде, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что установление должностным лицом, проводившим проверку, некоторых нарушений не обоснованно, а с некоторыми нарушениями, выявленными в ходе проверки юридическое лицо согласно частично, отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дайдо Металл Русь» допущено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства угрожает здоровью людей.

Вместе с тем полагаю, что назначенное юридическому лицу наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что ООО «Дайдо Металл Русь» ранее к административной ответственности не привлекалось, что следует из постановления 21 февраля 2014 года о назначении административного наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, полагаю возможным назначенное юридическому лицу наказание, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по существу является законным, обоснованными и подлежит изменению только в части назначения административного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» на постановление начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 21 февраля 2014 года N 04-328/2014/1/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 21 февраля 2014 года № 04-328/2014/1/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья И.А. Сивохина