Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление <данные изъяты> Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с уничтожением орудия улова, также предложено возместить причиненный биологическим ресурсам ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на водоеме «Водозабор» <адрес> ФИО2 на резиновой лодке «Уфимка» тремя лесковыми сетями длиною 50 метров, размером ячеи 35-50 мм, запрещенными для любительского лова, производил незаконный лов рыбы. Добыто рыбы: <данные изъяты>. В результате действия ФИО2 водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 допущено нарушение ст. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что вменяемое ему административной правонарушение он не совершал, сети ему не принадлежат, были найдены незадолго до прибытия инспектора. Рыба, находившаяся в сети, была выпущена в воду, поэтому ущерб биологическим ресурсам причинен не был. Не согласен с тем, что штраф был наложен в размере <данные изъяты> рублей, что является выше минимального штрафа, хотя к административной ответственности ФИО2 ранее не привлекался. Кроме того, применена не предусмотренная законом мера – уничтожение орудий лова (вместо конфискации). Судьба изъятой лодки, не являющейся орудием лова, в обжалуемом постановлении не решена. Постановление по делу содержит место рассмотрения дела – <адрес>, в то время как дело было рассмотрено в р.<адрес>. Решение вопроса о назначении дела к рассмотрению, высылка извещений в его адрес находилось в компетенции не инспектора, составившего протокол, а лица, рассматривавшего дело.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенными в ней, пояснил, что сети он не ставил, когда приехал, увидел сети и решил их вытащить. Запрета на ловлю рыбы не было, «Водозабор» относится к техническому водоему, при составлении акта изъятия права ему не разъяснялись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находились на водоеме «Водозабор», клеили лодку, лов рыбы при этом не осуществляли. Также пояснил, что ФИО2 поплыл на лодке проверить ее, потом он увидел, как инспекторы подплыли на лодке к ФИО2, в лодке у ФИО2 при этом находились сети, откуда они и кому принадлежат, пояснить не может.

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на водоеме «Водозабор» <адрес> тремя лесковыми сетями, запрещенными для любительского лова, производил незаконный лов рыбы, чем нарушил ст. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008г.

Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины ФИО2, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о наличии административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сетей и резиновой лодки «Уфимка». Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает. Доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял лов рыбы сетями, а нашел их, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4, на которые ссылается ФИО2 в обоснование невиновности, не опровергают тот факт, что ФИО2 ловил рыбу сетями, поскольку как пояснил свидетель, момент появления сетей в лодке он не видел.

Согласно п. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008г., при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Таким образом, тот факт, что лов осуществлялся на техническом водоеме «Водозабор», на что ссылается ФИО2, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеет.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судом не установлено.

При составлении протокола об административной правонарушении в р.<адрес> ФИО1 присутствовал, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его доводы о неразъяснении ему прав суд находит несостоятельными.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в <адрес> края, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 7 мая 2014 года подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ФИО2 правонарушение совершил впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом исключить из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на уничтожение орудий лова, поскольку это не предусмотрено санкцией статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку резиновая лодка «Уфимка» не являлась орудием лова и конфискации в силу ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1, изменить.

Назначить ФИО2 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исключить из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на уничтожение орудий лова.

Резиновую лодку «Уфимка» по вступлению решения в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2

В остальной части постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева