Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. - ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 5 марта 2014 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч. №... от 27 декабря 2013 года генеральный директор ОАО «<.......>» В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Указанное постановление В. обжаловал в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 5 марта 2014 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник В. - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области и решения судьи Магаданского городского суда, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на момент выплаты заработной платы 14.12.2013 г. он находился в командировке, что подтверждается служебной запиской Ж. и приказом от 12.12.2013 г. Обязанность по своевременному начислению заработной платы в ОАО «<.......>» была возложена на финансового директора Ш.

Указывает, что судьей не принято во внимание, что по возвращению из командировки В. 17.12.2013 г. приняты меры к выплате заработной платы работникам. По мнению защитника данные обстоятельства являются основанием для освобождения В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ссылается, что административным органом и судьей не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, полагает, что по делу имелись обстоятельства смягчающие административную ответственность, в связи с чем назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного В. административного правонарушения.

В., представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшей доводы жалобы, выступление помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. о законности постановленного решения, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу на постановление Государственной инспекции труда, судья пришел к выводу о том, что В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он не основан на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом №... от 26.06.2013 г. В. назначен на должность генерального директора ОАО «<.......>».

Согласно Уставу ОАО «<.......>», генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 15.9.1); осуществляет распоряжение денежными средствами и иным имуществом Общества (п. 15.9.4).

Пунктом 2 раздела I Положения об оплате труда рабочих, специалистов и служащих ОАО «<.......>» предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме (в рублях) два раза в месяц в строго установленные сроки, 14 числа - выплата заработной платы, 28 числа - выплата аванса.

В результате проведенной прокуратурой Ольского района Магаданской области проверки установлен факт несвоевременной оплаты труда за ноябрь 2013 года работникам Общества Б.А.Н., Б.В.Л., Б.В.В. и другим.

За задержку выплаты работникам заработной платы генеральный директор ОАО «<.......>» В. постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Привлекая генерального директора ОАО «<.......>» В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты работникам заработной платы, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области, в нарушение требований ст. 24.1 и пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не принял во внимание, что в период с 13 по 16 декабря 2013 года В. не исполнял обязанности генерального директора Общества, поскольку находился в командировке.

Из служебной записки исполнительного директора «<.......>» Ж. от 12.12.2013 г. следует, что в п. <.......> вышел из строя бак - аккумулятор горячей воды.

Согласно приказу №... от 13.12.2013г. генеральный директор «<.......>» В. отбыл в служебную командировку. На период с 13.12.2013г. по 16.12.2013г. исполнение обязанностей генерального директора «<.......>» возложено на финансового директора «<.......>» Ш.

Факт нахождения В. в командировке подтверждается служебным заданием от 12.12.2013г., командировочным удостоверением от 12.12.2013г. с отметками поселковой администрации п. <.......> о прибытии и убытии, расходным кассовым ордером о получении командировочных №... от 13.12.2013г., авансовым отчетом о расходовании командировочный №... от 17.12.2013г.

Таким образом, 14.12.2013г. В. не являлся лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам Общества, поскольку эта обязанность была возложена на финансового директора Ш., в связи с нахождением В. в командировке.

При таком положении у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области не было оснований для привлечения В. к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление Государственной инспекции труда в Магаданской области от 27 декабря 2013 года судья Магаданского городского суда в решении от 5 марта 2014 года не принял во внимание указанные выше обстоятельства, дал не правильную правовую оценку приведенным в жалобе на постановление доводам.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Магаданской области и решение судьи Магаданского городского суда в отношении генерального директора ОАО «<.......>» В..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника В. - ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч. №... от 27 декабря 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 5 марта 2014 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «<.......>» В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Верно.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев