Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО5 и ее защитник ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО5 14 ноября 2014 года в 16 часов 10 минут у дома (адрес), управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля *** ФИО6 и пассажиру автомобиля ***ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Делая вывод о том, что ФИО5 выехала на перекресток улиц (адрес) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО4., завершающим маневр поворота налево со встреченного для ФИО5 направления, суд руководствовался произведенным самостоятельно арифметическим подсчетом. Установив, что автомобиль под управлением ФИО5 расстояние в 12,5 метра (от светофорного объекта до места столкновения) проедет за 0,75 секунды, с учетом данных о работе светофорного объекта, пришел к выводу о том, что ФИО5 имела возможность остановиться перед пересечением проезжих частей не въезжая на перекресток.

Данный вывод судьи районного суда являются преждевременным, поскольку установление скоростного режима движения является недостаточным для вывода о нарушении ФИО5 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В данном случае необходимо учитывать другие данные, в том числе погодные условия, расстояние на котором находился автомобиль ФИО5 от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания и проведение экспертизы, чего судьей районного суда сделано не было.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, заявленное ФИО5 и ее защитником Григорьевым Д.В. письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина