Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО10., решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО11.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО12 составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч. При ограничении скоростного режима 60 км/ч в населенном пункте, обозначенным дорожным знаком 5.23.1, транспортное средство двигалось со скоростью 91 км/ч. Превышение скорости установлено измерителем скорости «Визир» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО13ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО14 постановление № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Не согласившись с решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась с жалобой в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с просьбой отменить вышеуказанные решение и постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС был нарушен порядок рассмотрения административного дела, предусмотренный ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ. Несмотря на то, что в соответствии с КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет право выносить постановление, если протокол был составлен им же.

Вынесенное постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 не была ознакомлена с фотофиксацией, произведенной инспектором ДПС, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, жалоба получена СБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного ст. 30.5 КоАП РФ на 30 дней, что является существенным нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях и процессуальным действием, исключающим всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Извещение о месте и времени рассмотрения правонарушения заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, только после даты рассмотрения жалобы, чем были нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Она не была надлежащим образом извещена, в силу чего была лишена возможности присутствовать при рассмотрении жалобы, заявлять отводы, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств факт превышения установленной скорости движения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается.

ФИО4 просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Участок автодороги М-7 616 км входит в территориальные границы Моргаушского района Чувашской Республики, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Моргаушским районным судом Чувашской Республики.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 91 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость на 31 км/ч.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение зафиксировано скоростомером №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому является допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе.

В тот же день, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО16 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, являющейся водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги 60 км/ч на 31 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 91 км/ч. Скорость транспортного средства измерена с помощью измерителя скорости «Визир» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, однако ждать вынесения постановления она не стала.

По проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Уфа участок автодороги с км 615+165 по км 616+725 проходит по территории намеленного пункта Москакасы Моргаушского района Чувашской Республики, въезд и выезд с которого обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта», следовательно, на его территории действуют требования ПДДРФ, устанавливающие движение в населенных пунктах, при этом соблюдение требований дорожного знака не обусловлено наличием вблизи него жилых строений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО17 постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО19 об извещении ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №ФИО4 о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Судья считает, что лицом, вынесшим постановление, приняты достаточные меры для извещения ФИО4 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, доводы ФИО4 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы являются необоснованными.

Не влекут отмены оспариваемых заявителем постановления и решения по делу об административном правонарушении и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не была ознакомлена с фотофиксацией, оспариваемое ею решение вынесено должностным лицом с нарушением сроков рассмотрения жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО20, решение от ДД.ММ.ГГГГ командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Алексеева