Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна, (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» нарушило трудовые права ФИО2 выплатив ей не полном объеме пособие по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.1 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также ч.1 ст.256 Трудового кодекса РФ.

ООО «<данные изъяты>» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что протокол был составлен за пределами предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, что является нарушением п.5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в акте проверки указаны не соответствующие действительности факты, наказание вынесено без смягчающего обстоятельства в виде добровольной выплаты пособия ФИО2<данные изъяты>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что предписание Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. На рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Общество своего представителя не направило, до сведения ГИТ в РБ о добровольном исполнении предписания в виде выплаты пособия ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. не уведомляли.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. факт исполнения предписания должностному лицу не был известен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в РБ без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РБ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании ч.1 ст.15 ФЗ №255 от 29 декабря 2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Материалами дела установлено, что в Государственную инспекцию труда в РБ поступило обращение ФИО2 о нарушении ее трудовых прав в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>.

Согласно представленным документам ФИО2 представлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер пособия составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие начислено в сумме <данные изъяты>. Фактически выплачено, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность составляла <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.28.5 в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен за пределами предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока не влечет отмену обжалуемого постановления, учитывая, что срок вынесения протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не оспорено, исполнено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом ООО «<данные изъяты>» признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

О том, что предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Государственную инспекцию труда в РБ не сообщило, соответствующий документ не представлен, на рассмотрение дела представителя не направил. В связи с чем, у должностного лица Государственной инспекции труда в РБ при рассмотрении дела не имелась возможность расценить эти действия в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Не состоятелен довод жалобы о незаконности проведения проверки в отношении Общества ввиду неизвещения прокурора. В силу п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона при осуществлении административного расследования не применяются.

Своими действиями, выразившимися в нарушении законодательства о труде ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РБ.

Судом не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ООО «<данные изъяты>».

Наказание, назначенное ООО «<данные изъяты>» смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 5.27 ч.1 КоАП РБ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: подпись Салихова Э.М.

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.