Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОМВД России по г.Магадану ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОМВД России по г.Магадану ФИО3обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, Общество могло проводить практические инструктажи с привлечением опытных сотрудников либо контролеров зала и администраторов магазина непосредственно в ходе торговой деятельности; проводить собственные проверочные закупки алкогольной продукции с привлечением молодых совершеннолетних работников, не знакомых с продавцами магазина; направлять проверяющих непосредственно к кассам магазина в то время, когда много покупателей. Однако доказательств осуществления таких контрольных, проверочных мероприятий Обществом представлено не было, что свидетельствует о непринятии им всех возможных мер для недопущения нарушений в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Ссылаясь на судебную практику, считает, что производство по делу в отношении ООО «Мега Трейд» прекращено необоснованно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит прекращению с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Мега Трейд» с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что Обществом были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «Мега Трейд», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, из пункта 136 которых следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ООО «Мега Трейд», ученик по должности продавца ФИО4 совершила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «Серебряная грань», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% по цене 190 рублей за бутылку, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должностным лицом административного органа действия юридического лица ООО «Мега Трейд» квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников ОМВД России по г.Магадану; акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимал участие несовершеннолетний ФИО5; кассовый чек ООО «Мега Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже водки «Серебряная грань 0,5 л. на сумму 190 рублей; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснения ФИО5, ФИО4ФИО6ФИО7, учредительные документы ООО «Мега Трейд»; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Мега Трейд» №-о от ДД.ММ.ГГГГ о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет; ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мега Трейд» с ФИО4; должностная инструкция ученика на профессию «Продавец продовольственных товаров».

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для привлечения юридического лица ООО «Мега Трейд» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 подтвердила факт продажи в установленное в протоколе об административном правонарушении время алкогольной продукции несовершеннолетнему, приняв его за совершеннолетнего и не спросив у последнего документ, удостоверяющий личность. При этом пояснила, что ей известно о том, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена. О необходимости соблюдения данного требования ежедневно руководством магазина доводится до сведения продавцов. Кроме того, при трудоустройстве она ознакомилась с должностными обязанностями и иными документами, в которых также указано о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.20-21).

Из объяснения ФИО6 – директора ООО «Мега Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридическим лицом проводятся различные мероприятия и издаются необходимые документы в целях предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.22-23).

Указанные пояснения в части принятия юридическим лицом мер к недопущению продажи алкогольной продукции подтверждаются имеющимися в деле документами.

Так, согласно приказу ООО «Мега Трейд» №-о от ДД.ММ.ГГГГ продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, запрещена (л.д.91). С указанным призом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листке ознакомления.

Из должной инструкции ученика на профессию «Продавец продовольственных товаров) следует о запрете реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет (л.д.98-101). С указанной инструкцией ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.101).

Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра помещения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие в магазине «<данные изъяты> информационного стенда «Уголок покупателя», на котором имеется объявление с надписью «Продажа алкогольной и табачной продукции лицам до 18 лет запрещена!» (л.д.13).

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к недопущению продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и достоверно не установив состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях юридического лица ООО «Мега Трейд», пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Такой вывод основан на законе и материалах дела.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы, как все вместе, так и каждый в отдельности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Мега Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Поскольку мировым судьей не допущено существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОМВД России по г.Магадану ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.В. Сидорович