Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марусяк Т. А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района от 10 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района от 10 февраля 2016 года Марусяк Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марусяк Т.А. обратилась в суд с жалобой о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по административному делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления от 11 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что она, занимая должность руководителя РО ОП «Тверь АтомэнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», в период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года, при отсутствии на то законных оснований, самоуправно произвела начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Бессеребниковой Н.К., Девятовой Е.Н., Патрикееву В.П., проживающих в названных в Протоколе адресах путем изготовления платежных документов (счетов-квитанций) и направления их по адресу регистрации последних.

Между тем диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичным документом понимается документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни-сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Следовательно, выставление счет-квитанции являются необязательными документами, поскольку не отражают факт хозяйственной жизни, не оказывающие и не способные оказать влияние на финансовое положение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Счета-квитанции, в данном случае, служат офертой при заключении договора, поскольку договор как отдельный документ между указанными гражданами и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» отсутствует.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, счет-квитанции сами по себе никаких обязательств не влекут и не порождают, это все лишь добрая воля их сторон. Только оплата гражданами по счет-квитанции будет являться акцептом. То, что указанные граждане не произвели оплату по выставленным счетам-квитанциям можно квалифицировать как отказ от заключения договора, а соответственно и никаких правовых последствий для сторон в данном случае не возникает. Факт отсутствия последствия от выставленных счетов-квитанций подтверждает и то обстоятельство, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не предпринимало ни каких действий к принудительному взысканию этих денежных средств. Более того, уведомлений в адрес управляющих организаций о приостановлении или ограничении подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке подпункта «д» п. 32 Правил предоставлния коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 в отношении этих граждан не направлялось, граждане не были ограничены в потреблении коммунальной услуги – «энергоснабжение», что также свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного последним.

Норма ст. 19.1 КоАП РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Раздела 1 КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4) предполагает привлечение к административной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, необоснованность на законе и желало их осуществить. Считает, что в данном случае, такие действия как получение денежных средств за оплату электрическое энергии на общедомовые нужды либо отключение от подачи электрической энергии граждан можно квалифицировать в качестве противоправных, но не как не описываемые в протоколе от 11 декабря 2015 года действия, не носящие за собой каких-либо правовых последствий.

Как следует из п. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как она не совершала каких-либо направленных на осуществление своего действительного или предполагаемого права действия самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, в связи с чем, ее распоряжение о выставлении документа, который не является обязательным к исполнению и отсутствие в ее действиях вреда, причинившего гражданам, не образуют объективной стороны административного правонарушения.

Постановление суда принято 10 февраля 2016 года, которое она вправе обжаловать в течение 10 суток с момента его получения. Постановление суда ею получено по почте 05 марта 2016 года. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по административному делу № 5-7/2016 от 10 февраля 2016 года, прекратить в отношении нее производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Заявитель Марусяк Т.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по административному делу № 5-7/2016 от 10 февраля 2016 года, прекратить в отношении нее производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Представители заявителя Марусяк Т.А. – Смирнова Т.О. и Ломакина Е.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дав пояснения в соответствии с жалобой и просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по административному делу № 5-7/2016 от 10 февраля 2016 года, прекратить в отношении Марусяк Т.А. производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Дмитриева Л.С. в судебном заседании просила постановление Мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района от 10 февраля 2016 года и привлечении Марусяк Т.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании заявителя, ее представителей, прокурора, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, поводом для обращения прокурора в суд явились жалобы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах города Ржева Тверской области, находящихся в управлении различных управляющих компаний по факту выставления Ржевским отделением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Доказательствами по делу подтверждено, что Ржевское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» производило расчет и выставляло гражданам квитанции на оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды гражданам: Бессеребрянниковой Н.К., проживающей по адресу: Тверская область <адрес>, Девятовой Е.Н., проживающей по адресу: Тверская область <адрес>, Патрикееву В.П., проживающему по адресу: Тверская область <адрес>, путем изготовления платежных документов (счетов-квитанций) и направления их по адресу регистрации последних.

Марусяк Т.А. занимает должность, руководителя Ржевского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции руководителя отделения Ржевского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», утвержденной директором ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» от 26 июня 2015 года Марусяк Т.А. принимает решение об организации и контроле за процессом начисления, расчета платы за оказанную коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную потребителям в жилом и в нежилом помещении, в том числе расчетом размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах и принятие решения о направлении потребителям квитанций на оплату в установленные законом сроки.

В силу ст.ст. 152, 154 ЖК РФ граждане и организации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2., 2.3

ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным у домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что проведенная Ржевской межрайонной прокуратурой проверка, показала, что многоквартирный <адрес> Тверской области, где проживает Бессеребренникова Н.К. с 15 мая 2015 года по 17 сентября 2015 года находился в ООО «Спасское», с 17 сентября 2015 года по настоящее время находится в управлении управляющей организации «Содействие».

Многоквартирный <адрес> Тверской области, где проживает Девятова Е.Н., до 01 мая 2015 года находился в управлении ООО «Ржевская управляющая компания», решением КЧС и ОПБ города Ржева от 16 июня 2015 года на МУП города Ржева «Содействие» с 01 июля 2015 года возложено выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов города Ржева, в том числе и <адрес>. С 04 сентября 2015 года по настоящее время дом находится в управлении управляющей организации МУП г. Ржева «Содействие».

Многоквартирный <адрес> Тверской области, где проживает Патрикеев В.П. до 01 мая 2015 года находился в управлении ООО «Ржевская управляющая компания», решением КЧС и ОПБ города Ржева от 16 июня 2015 года на МУП города Ржева «Содействие» с 01 июля 2015 года возложено выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов города Ржева, в том числе и <адрес>. С 30 ноября 2015 года по настоящее время дом находится в управлении управляющей организации МУП города Ржева «Содействие».

Таким образом, Ржевское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а так же компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, Марусяк Т.А., занимая должность, руководителя Ржевского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», в период времени с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года при отсутствии на то законных оснований, самоуправно произвела начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Бессеребренниковой Н.К., проживающей по адресу: Тверская область <адрес>, Девятовой Е.Н., проживающей по адресу: Тверская область <адрес>, Патрикееву В.П., проживающему по адресу: Тверская область <адрес>, путем изготовления платежных документов (счетов-квитанций) и направления их по адресу регистрации последних, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Вина руководителя Ржевского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Марусяк Т.А. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 года, копиями заявлений Бессеребрянниковой Н.К., Девятовой Е.Н., Патрикеева В.П. на имя Ржевского межрайонного прокурора с просьбой разобраться и разъяснить правомочность требований о погашении задолженности за электроэнергию, копией требования о погашении задолженности, копиями счетов-квитанций о начислении платы за электроэнергию на ОДН и другими материалами, находящимися в деле.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено Марусяк Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.

Кроме того, заявитель Марусяк Т.А. в жалобе просит восстановить ей срок для обжалования постановления мирового судьи от 10 февраля 2016 года, которое обжалуется в течение 10 суток с момента его получения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи Марусяк Т.А. получила 09 марта 2016 года, что подтверждается распиской, и именно с этой даты исчисляется срок для обжалования, и истекает 21 марта 2016 года. Апелляционную жалобу Марусяк Т.А. подала в мировой суд 15 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок для обжалования, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 февраля 2016 года о привлечении Марусяк Т. А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Марусяк Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова