Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] по делу об административном нарушении,

которым он подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей,

заявивший после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 25.10, 24.2 КоАП РФ, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] должностное лицо начальник ЭМС ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 9, 11 Водного кодекса РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Указанное постановление внесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тверской области в период с [дата обезличена] по [дата обезличена].

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что надзорные мероприятия Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области проведены без присутствия представителя ОАО «КЗЭ», место несанкционированного сброса сточных вод в р. Кашинка отнесено к предприятию неверно. Регулярные проверки природоохранных надзорных органов, проводившиеся ранее, не выявляли нарушений природоохранного законодательства. Действующее законодательство допускает определение объема сбрасываемых вод неинструментальным методом. ОАО «КЗЭ» производит оплату за сброс ливневых вод в максимальном объеме, который рассчитан в проекте нормативно допустимых сбросов (НДС), отсутствие инструментального учета не является грубейшим нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При составлении протокола об административном правонарушении не было учтено и зафиксировано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. До вынесения обжалуемого постановления ОАО «КЗЭ» были предприняты меры по установке прибора учета сбрасываемых сточных вод, о чем было сообщено в Управление Росприроднадзора как на основание прекращения производства по делу. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо негативных последствий для водного объекта и окружающей среды сам факт отсутствия прибора учета сбрасываемых сточных вод не повлек. Кроме того, непосредственно после проверки прибор учета был установлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана. В связи с чем, просит постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] отменить производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тверской области с доводами жалобы не согласился, не отрицал, что действительно прибора учета сбрасываемых сточных вод ОАО «КЗЭ» был установлен после проведенной проверки, что не освобождает юридическое лица, а также должностное лицо от административной ответственности. Также не отрицал в судебном заседании, что письменного решения по направленному в адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области письменному ходатайству ФИО1. как должностного лица, а также ходатайству представителя юридического лица об отложении рассмотрения материала об административном правонарушении, назначенному на [дата обезличена], не было принято.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области в отношении ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований ст. ст. 9, 11 Водного кодекса РФ, а именно: осуществление сброса сточных вод в водный объект – [данные изъяты] с нарушением условий водопользования. Установлено, что на предприятии учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений не ведется.

По результатам проверки составлен акт от [дата обезличена].

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ).

Диспозиция статьи 7.6 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о предоставлении водного объекта в пользование от [дата обезличена] ОАО «КЗЭ» в совместное водопользование без забора водных ресурсов из водных объектов с целью сброса ливневых сточных вод предоставлена [данные изъяты]. Сброс сточных и (или) дренажных вод осуществляется через Выпуск № 1 через очистные сооружения предприятия с левого берега в реку ФИО2 в черте г. Кашин, указаны географические координаты выпуска. (л.д. 18-29)

В п.п. 9 п. 2.3 Решения указано, что учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также, бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее – Порядок), утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

В силу пункта 6 Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерения, объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 Приложения к порядку).

В постановлении о назначении административного наказания [номер обезличен] от [дата обезличена], указано, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользования от [дата обезличена] у ОАО «КЗЭ» зарегистрировано право пользования водным объектом ([данные изъяты]). Согласно Решению предприятие осуществляет сброс сточных и (или) дренажных вод, в частности, ливневых сточных вод через Выпуск № 1. В соответствии с указанным решением, а также Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» водопользователь обязан вести учет объема сбрасываемых сточных вод в месте выпуска № 1, однако соответствующий учет инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений не ведется. Таким образом, ОАО «КЗЭ» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект [данные изъяты] с нарушений условий водопользования. В соответствии с приказом от [дата обезличена][номер обезличен] контроль за надежной работой сетей водоснабжения и водоотведения возложен на начальника ЭМС ФИО1 Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Приказом ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» от [дата обезличена][номер обезличен] лицом, ответственным за эксплуатацию, обслуживание и содержание в исправном состоянии сетей водопровода, канализации. Водозабора, очистных сооружений завода, а также сохранность приборов учета и пломб на них назначен начальник цеха [номер обезличен]Б. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника ЭМС ФИО1

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки средств измерения сбрасываемых в [данные изъяты] сточных ливневых вод.

Доказательств согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов иных (неинструментальных) методов учета объема сбрасываемых сточных вод суду не представлено.

Таким образом, учет объема сбрасываемых ОАО «КЗЭ» сточных вод не был организован в установленном законом порядке, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ФИО1 за исполнением приказа и невыполнении им необходимых организационно-распорядительных функций.

Как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого постановления ОАО «КЗЭ» произвело установку счетчика на ливневой канализации после очистных сооружений, для учета дождевых вод с территории предприятия (л.д. 123)

Между тем, данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки соответствующие средства измерения отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ОАО «КЗЭ» имеет разработанный специализированной организацией проект НДС (нормативно допустимых сбросов), который устанавливает объем поверхностного стока ливневых вод с территории предприятия и производит оплату за сброс ливневых вод в максимальном объеме, который рассчитан в проекте НДС, не состоятелен, поскольку НДС не является расчетным либо каким-либо иным (неинструментальным) методом учета сброса сточных вод.

Определение «норматива допустимого сброса» (НДС) содержится в ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая устанавливает, что это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Целью установления величин НДС является определение допустимого количества веществ, поступающих в водные объекты в результате хозяйственной деятельности, при котором состав вод сохраняется на уровне, сформировавшимся под влиянием природных факторов, а также обеспечение норма качества вод и водных объектах путем реализации комплекса водоохранных мероприятий (л.д. 52).

Факт наличия у предприятия необходимой природоохранной документации, участия в природоохранных мероприятиях и своевременной оплаты предусмотренных действующим законодательством налогов не служит основанием для неисполнения водопользователем требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что инспектором не приняты во внимание обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела и имеющие значение для дела, в частности, акты проверок природоохранных надзорных органов, проведенных в [данные изъяты], а также сведения об установке приборов учета сбрасываемых сточных вод, необоснованны, поскольку судом установлено, что указанные обстоятельства приняты во внимание инспектором при вынесении постановления, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, штраф назначен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Отсутствие каких-либо негативных последствий для водного объекта не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, не требует специальной оценки экологической опасности, а возможность возникновения экологически опасных последствий предполагается.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 направлено ОАО «КЗЭ» [дата обезличена] по факсу.

В этот же день ОАО «КЗЭ» в адрес Управления Росприроднадзора аналогичным способом (по факсу) направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на [дата обезличена] (л.д. 116)

В материалах дела об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] в отношении должностного лица начальника ЭМС ОАО «КЗЭ» ФИО1 указанное ходатайство отсутствует.

Между тем, факт получения ходатайства об отложении рассмотрения дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] в отношении ОАО «КЗЭ», исследованными судом при рассмотрении дела [номер обезличен] по жалобе ОАО «КЗЭ».

Копия протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 направлена в адрес последнего лишь [дата обезличена], то есть с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и данные трек-номера почтового отправления, указанного в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении [номер обезличен].

При таких обстоятельствах, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Следовательно, постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Из содержания части 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Аналогичное определение содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное правонарушение, выражающееся в нарушении условий водопользования, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место [дата обезличена] по результатам проведенной внеплановой документарной проверки.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 02 ноября 2016 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника ЭМС Открытого акционерного общества «Кашинский завод электроаппаратуры» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья