Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест Рязанского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2015 года о прекращении в отношении должностного лица - Министра природопользования и экологии Рязанской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани было вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица - Министра природопользования и экологии Рязанской области ФИО2.

В протесте Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов судьи, сделанных без учета положений ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о порядке исчисления сроков давности по длящимся административным правонарушениям.

В судебном заседании заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломов А.А. доводы протеста поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения протеста возражал, ссылаясь, в том числе на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, выслушав объяснения прокурора и защитника, исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общим правилам постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При длящемся административном правонарушении соответствующие сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

Согласно постановления о возбуждении в отношении должностного лица - Министра природопользования и экологии Рязанской области ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 3 ноября 2015 года и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора:

ФИО2, как лицо ответственное, как за работу всего министерства, так и его подразделении, наниматель, получивший доступ к информации ограниченного доступа, в первой декаде мая 2015 года согласовал отделу правового обеспечения Министерства размещение на официальном сайте Министерства информации по сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 50 государственных гражданских служащих Министерства за 2014 года, что в дальнейшем послужило основанием для размещения указанной информации, доступ к которой ограничен ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», в сети Интернет, и ее нахождения в свободном доступе по настоящее время.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого инкриминировалось должностному лицу - Министру природопользования и экологии Рязанской области ФИО2, выражается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральнымзаконом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, в контексте положений ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», объективная сторона правонарушения заключается в совершении субъектом данного правонарушения, то есть лицом, получившим в связи с исполнением своих служебных или профессиональным обязанностей доступ к информации, носящей конфиденциальный характер (защищаемой определенным законом), действий, повлекших разглашение такой информации, то есть действий, в результате которых информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без письменного согласия ее обладателя.

Таким образом, характер правоотношений, связанных с разглашением информации с ограниченным доступом, вопреки утверждению прокурора, не позволяет отнести их такое правонарушение к категории длящихся.

Соответственно, если на квалификацию правонарушения, характер и способ совершения действий, направленных на разглашение информации, не влияет, то для определения начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности, имеет существенное значение.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела:

В первой декаде мая 2015 года, точная дата не установлена, консультантом отдела правового обеспечения Министерства природопользования и экологии Рязанской области П., как должностным лицом, ответственным за работу по организации проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, была подготовлена служебная записка на имя министра ФИО2 с просьбой разрешить разместить на официальном сайте Министерства информацию по сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих за 2014 год.

В тот же период на данной служебной записке министром ФИО2 была поставлена соответствующая резолюция, после чего она поступила в распоряжение начальника отдела государственного заказа, аналитики и лицензировании Министерства Ж., исполняющего обязанности информационного оператора сайта Министерства.

В период времени с 1 мая 2015 года по 10 мая 2015 года, Ж. осуществил размещение информации на официальном сайте Министерства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО2, в результате которых информация о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих министерства за 2014 год стала доступной для третьих лица, были совершены в период с 1 по 10 мая 2015 года (в первой декаде мая), так как заключались именно в даче разрешения на размещение соответствующей информации на официальном сайте Министерства, реализация которого была окончена с момента такого размещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела 23 ноября 2015 года срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поскольку, в соответствии со ст. 4.5, 92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой срок, исчисляемый месяцами, начал течь с 11 мая 2015 года, и в соответствующее число последнего месяца, то есть 11 августа 2015 года, истек.

Более того, на момент рассмотрения жалобы три месяца истекло и с предлагаемой прокурором для расчета даты начала исчисления срока - 3 ноября 2015 года (дата окончания прокурорской проверки).

Соответственно, исходя из анализа положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Иное толкование противоречило бы принципу недопустимости ухудшения положений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая, что в рассматриваемом случае доводы протеста о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежат, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения протеста и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а протест прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья

Решение вступило в законную силу 09.02.2016г.