Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи с/у № ***ФИО4 от ***ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой, в которой просит постановлением отменить, поскольку протокол об административном правонарушении *** от *** составлен без его участия, и он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола. Приглашение на составление протокола об административном правонарушении согласно письму *** от 24.11.2015г. ФИО1 по *** направлено ФИО2, как директору Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком», по факсу *** в 17 час.55 мин, однако с 25 и ***г. он находился в служебной командировке, поэтому был лишен возможности подготовить возражения и прибыть в ФИО1 по *** для составления протокола.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а именно не проведение ФИО1 по *** внеплановой проверки и не оформление соответствующих документов в порядке, установленном ФЗ РФ № 294-ФЗ, а также проведение мероприятий по систематическому наблюдению только одним лицом - ФИО5, в связи с чем, факт административного правонарушения не установлен. Оспариваемое постановление не содержит мотивировки с описанием нарушения, представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину ФИО3, а также с изложением причин, по которым все доводы и возражения последнего не были приняты во внимание и не рассмотрены при вынесении спорного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Его ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 по ***ФИО7 в суде просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Выслушав ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности и ФИО1 по ***, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

***ФИО1 по *** составлен протокол в отношении директора Тамбовского филиала ПОА « ***» ФИО2 о том. Что ***. в *** час. в ходе завершения внепланового систематического наблюдения, проведенного с целью проверки выполнения ПАО « *** обязательных требований в области связи и условий лицензии *** при оказании универсальных услуг с использованием ФИО9 тамбовской области, принадлежащей ПАО « ***», обнаружено нарушение обязательных требований и условий лицензии *** по оказанию универсальных услуг связи по доступу к сети Интернет в пунктах коллективного доступа, а именно:

-не оказание универсальных услуг связи по доступу к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных в пунктах коллективного доступа (ПКД) из-за неисправности технических средств ПКД: ***, д. Ивановка, ***;

- не обеспечена возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям ПКД в *** ( технические средства 2-го рабочего места в неисправном состоянии) ***;

- не реализована идентификация пользователей универсальных услуг связи в ПКД: *** и ***;

- не реализован бесплатный доступ к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», перечень которых утвержден Министерством связи и массовых коммуникацрий Российской Федерации от 21.07.2015г. *** в ПКД : ***, чем ПАО «Ростелеком» нарушены требования п.1 ст.46, ст.57 Федерального Закона РФ «О связи» от *** № 126-ФЗ, п.5,п.10 главы 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. ***, п.п.а, в, п.3, п.3.1, п.п.в п.5 Правил оказаний универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ******, п.5, п.10 условий лицензии ***, п. 2.1.1., п.2.1.4 договора между ПАО «Ростелеком» и Россвязью об условиях оказания универсальных услуг связи от *** № УУС-01/2014г.

По договору от ***. *** ФГУП « Почта России» является агентом ПАО « ***» в части предоставления инфраструктуры для предоставления универсальных услуг связи по лицензии ***, при этом ответственность за оказание универсальных услуг связи в ПКД несет ПАО « ***».

ПАО « ***», являясь оператором универсального обслуживания, что установлено Распоряжением правительства Российской Федерации от ******, договором об оказании универсальных услуг связи от ***. № УУС 01/2014 обязано обеспечивать оказание универсальных услуг связи в вышеуказанных ПКД в соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что определено п. 2.1.1 и п. 2.1.4 договора, при этом в соответствии с п. 5 и п. 10 условий лицензии *** обязано соблюдать требования Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005г. *** и вышеуказанного договора об условиях оказания универсальных услуг связи. Однако состояние ПКД в ***, д. Ивановка, *** не обеспечивает возможности доступа к телематическим услугам связи ( доступ к сети Интернет), услугам связи по передаче данных, передаче сообщений по электронной почте в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

В соответствии с Положением о *** филиале ПАО «***» директор филиала - ФИО2 руководит филиалом в целом и в том числе контролирует организацию коммерческой деятельности по продаже, обслуживанию и предоставлению от имени ПАО «***» услуг электросвязи в соответствии с условиями выданных ПАО «***» лицензий.

Таким образом, ненадлежащий контроль директора филиала за выполнением условий лицензии *** в части оказания универсальных услуг связи и использованием ПКД на территории *** привел к указанным выше нарушениям.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении мировым судьей были установлены нарушения директором *** филиала ПАО «***ФИО2 обязательных требований и условий лицензии *** по оказанию универсальных услуг связи по доступу к сети Интернет в пунктах коллективного доступа и сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вина ФИО2, как директора филиала, состоит в том, что он не осуществлял надлежащий контроль за выполнением условий лицензии *** в части оказания универсальных услуг связи и использованием ПКД на территории ***, что привело к указанным выше нарушениям.

В целом выводы обжалуемого постановления обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований при рассмотрении дела, не установлены.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, доводы заявителя о том, что вина директора Тамбовского филиала ПАО «***» ФИО2 материалами дела не подтверждена, не состоятельны.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении не влияют. Обоснованность выводов о совершении директора Тамбовского филиала ПАО «***» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** от ***г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО8