Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июня 2016 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства.

ФИО1, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу,что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицом, ответственным за уведомлениетерриториального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в ООО «Форум», является специалист по кадровому делопроизводству ФИО1, которая приказом от 16.07.2015 года принята на указанную должность.

Должностная инструкция специалиста по кадровому делопроизводству, с которой ФИО1 ознакомлена, содержит в себе обязанность на составление и предоставление установленной отчетности для контролирующих организаций, в том числе ФМС России.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года между ООО «Форум» и гражданином Республики Казахстан "Д..." заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в отдел прямых продаж ОП «Павловский тракт, 166» г. Барнаул на должность продавца-консультанта.

Уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан "Д..." в УФМС России по Алтайскому краю ООО «Форум» направило 03.08.2015 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами ФИО1 выразилось в том, что при вынесении определения судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.03.2016 года о передаче дела по подведомственности ФИО1 и ее защитник Тушев А.С. присутствовали в судебном заседании, возражений относительно передачи дела на рассмотрение другого суда не высказали, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявляли, указанное определение судьи от 21.03.2016 года не обжаловали.

Факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами ФИО1 прослеживается и тем, что согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> Из её пояснений она фактически проживает в <адрес>, но при этом объективных доказательств факта проживания по указанному адресу она не представила, а из имеющихся в деле почтовых уведомлений, направленных по её месту жительства в г. Барнауле, следует, что заказная корреспонденция, направленная ей, не была последней получена и по истечению срока хранения была возвращена отправителю (л.д. 81, 92). Эти обстоятельства также свидетельствуют о желании последней затянуть время рассмотрения дела и добиться прекращения производства по делу по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из материалов дела, ходатайство от имени ФИО1 в суд было направлено факсом, при этом подлинник ходатайствав суд не представлен, подпись лица на ходатайстве никем не заверена. Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении такого рода ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, т.е. проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. По настоящему делу таких доказательств к ходатайству не приложено и, по сути, оно не подлежало рассмотрению. Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениесудьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июня 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух