Гражданский кодекс часть 1

Судья Алексинского городского суда Тульской области Старцева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Регинской Елены Борисовны на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Регинская Е.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ... от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, указывая на то, что 03.11.2016 года ОСП Алексинского и Заокского районов было установлено, что Регинская Е.Б., являясь должником по исполнительному производству, будучи обязанной на основании исполнительных листов ... от 20.03.2013 года и ... от 26.06.2014 года ........ снести частично гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе по адресу: ............, и привести его размеры в соответствие с постановлением главы администрации гор. Алексина и Алексинского района ... от 27.05.1993 года, а освободившийся участок в пригодное для использования состояние. После вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 17.04.2014 года, не исполнила требования об исполнении исполнительного документа от 27.10.2016 года со сроком исполнения до 02.11.2016 года.

Однако в данном постановлении ... от 08.11.2016 года должностными лицами отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области оценка ее действий была искажена, а именно «при отсутствии каких-либо ходатайств и отводов» - ею было подано ходатайство на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ... от 31.10.2016 года. А также 08.11.2016 года подано второе обращение в виде заявления также на имя ... Кроме того в протоколах об административной ответственности она не признавала своей вины в виду того, что у нее имеется техническое заключение о невозможности частичного сноса гаража, так как пострадают третьи лица - соседние гаражи, а соответственно и весь строительный ряд гаражей сложится как карточный домик. Ведь при строительстве гаражей имеется особенность, что сосед по договоренности ставит свою стену на фундаменте соприкасающегося с ним гаража. Регинской Е.Б. ведутся строительно-монтажные работы по укреплению гаража, предусмотренные для приведения его размеров в соответствие с решением .... и это она делает вопреки имеющемуся заключению эксперта. Данные работы проводятся ею на свой страх и риск, поскольку последствия непредсказуемы, о чем заявлял эксперт в своем заключении.

Именно по этой причине на такой длительный срок затягивается исполнение решения .... суда о частичном сносе гаража. Поскольку все ее усилия, связанные с поиском специалистов, которые смогли бы выполнить данные работы, не дали результатов. Она вынуждена самостоятельно проводить эти работы.

Внутренние нормативные документы ФССП России, а именно Письмо ФССП России от 31.03.2014 года № 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" предусматривает в соответствии с п.3.10, привлечение специализированной организации для проведения подобного рода работ и она согласна оплатить проведение этих работ в установленным законном порядке, о чем ею поданы ходатайство от 31.10.2016 года и заявление от 08.11.2016 года.

К тому же в протоколе об административном правонарушении ... от 03.11.2016 года ею также собственноручно написано, что она исполняет решение .... суда от 20.03.2013 года, но имея техническое заключение эксперта этого сделать невозможно.

Просит отменить постановление ... от 08.11.2016 года судебного пристава- исполнителя - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебно- пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области Строковой О.А. о признании Регинской Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства ... из-за невозможности исполнения решения .... от 20.03.2013 года, согласно техническому заключению эксперта ООО «....» ... от 05.06.2014 года.

В судебном заседании:

Регинская Е.Б. и ее представитель по доверенности Сорокин С.В. поддержали жалобу по изложенным основаниям, просили удовлетворить, а постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебно- пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области ... от 08.112016 года Строковой О.А. отменить. Кроме того пояснили, что с заявлениями о приостановлении исполнительного документа они в суд не обращались.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебно- пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области Строкова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, предоставив письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( в ред. От 30.03.2016 г.) «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст.6 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлено, что Регинская Е.Б. является должником по исполнительному производству ... от 02.12.2013 года и обязана на основании исполнительных листов ... от 20.03.2013 года и ... от 26.06.2014 года ........ снести частично гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе по адресу: ............, и привести его размеры в соответствие с постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района ... от 27.05.1993 года, а освободившийся участок в пригодное для использования состояние.

Согласно требованию №.... от 27.10.2016 года Регинской Е.Б. было направлено требование об исполнении указанного исполнительного документа в срок до 02.11.2016 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 03.11.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Регинская Е.Б. не исполнила требование об исполнении исполнительного документа от 27.10.2016 года о частичном сносе гаража ..., расположенного в гаражном кооперативе по адресу: .....

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ в силу ст. ст. 23.68 КоАП РФ отнесено к ведению руководителей структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его территориальных органов, их заместители.

При составлении протокола соблюдены требования ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Указанный протокол по делу об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, подписан лицом его составившим, в нем содержатся также объяснения и подписи представителя администрации муниципального образования город Алексин.

Постановлением ... от 08.11.2016 года Регинская Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на должника в исполнительном производстве – Регинскую Е.Б. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был наложен штраф.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: ........, ... от 05.06.2014 года, выполнение решения ........ от 20.03.2013 года, по вопросу частичного сноса гаража, не представляется возможным.

Однако, как пояснила в судебном заседании Регинская Е.Б., она с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства в суд не обращалась.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Регинской Е.Б., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 08.11.2016 года Строковой О.А. была правильно установлена вина Регинской Е.Б. в совершении административного правонарушения и ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Наказание Регинской Е.Б. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность постановления заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Строковой О.А. ... от 08.11.2016 года сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания ..., вынесенное заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 08.11.2016 года Строковой О.А., в отношении Регинской Елены Борисовны оставить без изменения, а жалобу Регинской Елены Борисовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья