Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ на постановление мирового судьи судебного участка №<.........> от ДД.ММ.ГГ., которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка №<.........> вынес постановление о привлечении Щ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласилась Щ, ею подана жалоба.

В обоснование жалобы Щ пояснила суду, что в производстве Находкинского городского суда находится уголовное дело по обвинению В, который является ее младшим сыном. Судебное слушание проходит в закрытом порядке, в связи с чем ее не допускают с зал судебного заседания.

Заявитель считает, что суд в нарушение требований УПК Российской Федерации пытается устранить ее как свидетеля, а так же не допускает ее в качестве защитника В наряду с адвокатом.

ДД.ММ.ГГ. она находилась в здании суда, возле кабинета судьи С, в чьем производстве находится уголовное дело, ожидая когда ее вызовут для дачи показаний. При этом в коридоре она находилась одна, не разговаривала и никому не мешала. Она не могла подслушивать и что-то слышать, так как страдает сахарным диабетом и у нее снижен слух.

В момент ожидания, к ней подошел судебный пристав-исполнитель Д, который не показал своего удостоверения, и стал говорить, что она подслушивает и записывает ход судебного заседании, стал прогонять ее от двери, мотивируя это указанием судьи С При этом он ее толкал, хватал за руки. На просьбу показать письменное распоряжение судьи, СПИ пояснил, что такого распоряжения нет, в связи с чем она отказалась покидать коридор, считая, что находится в общественном месте, поэтому может находится там, где не запрещено специальными табличками или надписями. Каких либо запрещающих надписей (табличек) на двери зала судебного заседания не имелось.

Щ считает, что СПИ Д предъявил незаконное требование, которое она не обязана выполнять, в связи с чем, все действия и составленный СПИ протокол являются незаконными.

Кроме того, Щ пояснила, что она не один год ходит в здание Находкинского суда, знакомилась с правилами поведения в суде, в который не указано о запрете находиться в коридорах или возле дверей.

Так же заявитель считает, что показания свидетелей К и Р являются ложными, так как они не присутствовали на месте, где она разговаривала с СПИ, ничего не видели и не могли слышать.

Заявитель указала и на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Считает, что СПИ Д является ненадлежащим потерпевшим или заявителем, в связи с чем не мог принимать участия в судебном заседании и давать пояснения.

Щ просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Д, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. (точного времени он не помнит) позвонила судья С и дала устное распоряжение о том, чтобы Щ, которая находится под дверью зала судебного заседания, где проходит закрытый судебный процесс, отошла.

О том, что Щ находилась возле двери и записывала на диктофон, судье сообщила секретарь, которая периодически выходила.

Когда он поднялся на этаж, Щ действительно находилась возле двери и облокотилась на нее. В руках у нее был предмет, похожий на диктофон, на котором светилась лампочка, из чего он сделал вывод о том, что он включен.

Он обратился с требованием к Щ отойти от двери, на что заявительница ответила, что он не имеет права давать ей какие-либо распоряжения.

Он попросил предъявить ему документы, на что изначально Щ отказалась и попросила его удостоверение. После ознакомления с его служебным удостоверением, заявитель паспорт предъявила, но отойти от двери отказалась, пояснив, что коридор суда общественное место и будет находится там, где она считает нужным. При этом требовала показать письменное распоряжение судьи. Ей было разъяснено, что распоряжение является устным и занесено в специальный журнал.

После отказа выполнить требование СПИ, Щ было предложено пройти для составления протокола.

Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила суду, что она работает в должности помощника судьи С в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению В Судебные слушания проходят в закрытом режиме, о чем вынесено соответствующее постановление и оно доведено до сведения всех участников процесса в том числе и родственников подсудимого.

ДД.ММ.ГГ. она находилась в своем служебном кабинете, который расположен рядом с залом судебного заседания. Выходя из кабинета лично видела как Щ стоя возле двери зала подслушивала и записывала на диктофон, делала ей по этому поводу замечание. Она сообщила об этом судье, которая дала распоряжение СПИ отвести Щ от двери.

Через некоторое время услышала громкие разговоры, шум, вышла в коридор и услышала, что Щ сказала, что никуда не уйдет. При этом она мешала судебному заседанию, которое проходило в зале.

Кроме того, свидетель пояснила, что Щ после ДД.ММ.ГГ. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, то есть ее права не нарушались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснила суду, что она работает в должности секретаря судебного заседания у судьи С. в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению В Судебные слушания проходят в закрытом режиме, о чем вынесено соответствующее постановление и оно доведено до сведения всех участников процесса в том числе и родственников подсудимого.

ДД.ММ.ГГ. она выходя в коридор лично видела Щ которая стояла возле двери и мешала выходить, подслушивала и записывала на диктофон.

Судья дала распоряжение судебному приставу отвести Щ от двери, заявительница отказалась это сделать. При этом она громко разговаривала, мешала процессу, толкала судебного пристава, на что ей делались замечания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил суду, что заявительница является его матерью и ему достоверно известно, что она не могла подслушивать и что либо слышать под дверью зала судебного заседания, так как она страдает сахарным диабетом и у нее снижен слух.

ДД.ММ.ГГ. его не было в здании суда, так как он не имел возможности уйти с работы, но во все другие заседания он приходил вместе с мамой и никогда не видел на двери зала каких либо табличек с запретом находится возле двери.

ДД.ММ.ГГ. мама была в суде одна, тихо сидела на лавочке, никому не мешала. Считает, что административное дело было возбуждено только для того, чтобы «убрать» ее из дела как свидетеля.

Кроме того, В пояснил, что когда мама пришла домой, на ее теле были синяки в таких местах, где она не могла их поставить себе сама (на спине).

По утверждению свидетеля, судебные приставы-исполнители предвзято относятся к нему и его матери, а их действия являются незаконными. О незаконности действий ими подавались заявления в соответствующие органы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в помещении Находкинского городского суда Щ, находясь возле двери кабинета № нарушала установленные в суде правила, громко разговаривала, отказалась выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя отойти от двери зала, где проходило закрытое судебное заседание.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», председателем Находкинского городского суда утверждены Правила пребывания граждан в здании городского суда г. Находка. Данные правила опубликованы как на официальном сайте суда (nahodkinsky.prm.sudrf.ru), так и размещены в холле суда на стенде, то есть являются общедоступными. Заявитель в судебном заседании не оспаривала факта ознакомления с данными правилами.

Указанные Правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях федеральных судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Правила разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил, посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Щ пояснила, что не выполняла требование судебного пристава, считая его незаконным, а так же в силу того, что она находилась в общественном месте, в связи с чем пристав не вправе был ей указывать где ей находиться, а так же в связи с отсутствием письменного распоряжения судьи об этом. Факт отказа от выполнения требований не оспаривался заявительницей и подтверждается прослушанной в судебном заседании (по ходатайству Щ) аудиозаписью, сделанной ею.

Вместе с тем, утверждение Щ о незаконности требования судебного пристава, основан на неверном толковании закона.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполняет распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Приказом Минюста Российской Федерации от 03 августа 1999 года № 226 (действовавшим на момент составления протокола 06 августа 2015 года) утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности.

Под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается в том числе и выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании.

Кроме того, обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполнять распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда, предусмотрена Приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384 (ред. от 08 июля 2008 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя предъявленное Щ отойти от двери зала судебного заседания, где проходил закрытый процесс по рассмотрению уголовного дела, является законным. При этом, распоряжение председательствующего судьи может быть изложено как письменно, так и высказано устно.

Частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доводы Щ о том, что она не совершала действий, нарушающих установленные в суде правила, отказывалась исполнять не законное распоряжение судебного пристава, проверялся мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей К и Р и судебного пристава Д, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Щ знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, суд признает достоверными.

Утверждение Щ о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения опросив судебного пристава Д в качестве свидетеля, считая, что он являются заинтересованным лицом в исходе дела, носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у Д, а так же у кого-либо из свидетелей, допрошенных в суде, в исходе дела, не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Щ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, и виновности Щ в его совершении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Находка от ДД.ММ.ГГ., о привлечении Щ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила