Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: <...> апелляционную жалобу главы администрации города Лакинск Собинского района Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2016 г. глава администрации города Лакинск ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По существу указал, что на дату подачи ИП М. (ДД.ММ.ГГГГ) обращения в администрацию г. Лакинска по вопросу внесения нестационарного объекта торговли в схему размещения, заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению обращений граждан, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Судом сделан вывод о соответствии данного заявления требованиям вышеуказанного закона лишь по основанию, что почтовый адрес ИП М. был уточнен секретарем администрации г. Лакинска, однако конкретная дата, с которой обращение ИП М. стало, пусть даже формально, соответствовать требованию законодательства, судом не установлена и не подтверждена материалами дела. Следовательно, суд безосновательно сделал вывод о нарушении срока рассмотрения обращения ИП М.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Максимова Е.М. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая М. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Помощник прокурора Богатина М.А. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, возражая против прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - Максимову Е.М., заслушав заключение помощника прокурора Богатиной М.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения М., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, нарушил порядок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившийся в том, что письменный ответ на названное обращение не был дан им в течение установленного законом срока.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В силу положений ч.ч 1,7 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Лакинска Владимирской области обратилась ИП М. с письменным обращением по вопросу внесения нестационарного объекта торговли в схему размещения.

Установлено также, что в названном обращении ИП М. не указала почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Указанное обстоятельство является прямым нарушением требований к письменному обращению, предъявляемых ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ, и исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.

При таких обстоятельствах действия главы администрации города Лакинск ФИО1 в связи с обращением, поступившим от ИП М., не нарушают требований ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Тот факт, что адрес регистрации ИП М. уточнялся секретарем администрации г. Лакинска по телефону свидетельствует лишь о непренебрежительном отношении главы администрации города Лакинск ФИО1 к вопросам, обозначенным в обращении ИП М., и не может служить основанием для привлечения его к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2016 г., вынесенное в отношении главы администрации города Лакинск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2016 г. в отношении главы администрации города Лакинск Собинского района Владимирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Зайцева