Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Л-Торг» ФИО1 на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя территориального правления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> директор ООО «Л-Торг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменитьуказанное постановление.

В обоснование своих доводов указал, что 02.03.2015г. между ООО «Л-Торг» (покупатель) и Частное торговое унитарное предприятие «Бурштат» (поставщик), Беларусь, заключили контракт <номер обезличен>, п. 1.1. которого предусмотрено передача покупателю моющие и чистящие средства в ассортименте, косметические и гигиенические средства в ассортименте, детские товары.

В соответствии с п. 3.6 Контракт <номер обезличен> стоимость контракта составляет 400000 000 руб. Поставка продукции покупателю осуществляется на условиях СРТ <адрес обезличен>, РФ согласно «Инкотермс 2010», в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок действия контракта до 31.12.2015г.

24.03.2015г. ООО «Л-Торг» оформило паспорт сделки <номер обезличен> в филиале «Пятигорский ПАО КБ «Евроситибанк».

Как следует из Постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> документы, подтверждающие поставку товара, а также справки о подтверждающих документах должны были быть предоставлены в ПАО КБ «Евроситибанк» не позднее 22.06.2015г., а предоставлены 23.07.2015г., то есть с превышением установленного законодательством срока на 31 календарный день.

Между тем, при определении срока просрочки предоставления в банк документов административным органом не учтено, что части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции Банка России <номер обезличен>-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Как указано выше, согласно требованиям пункта 9.2.2 Инструкции Банка России <номер обезличен>-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не более 15 рабочих дней.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.2 Инструкции Банка России <номер обезличен>-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует сделать вывод о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции Банка России <номер обезличен>-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Материалы дела также не содержат доказательств свидетельствующих о пренебрежительном отношении директора Общества - ФИО1 к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организационный вред общественным отношениям.

Правонарушение в виде задержки предоставления в ПАО КБ «Евроситибанк» подтверждающих сделку документов и справок о подтверждающих документах, по независящим от директора ООО «Л-Торг» причинам, свидетельствует об отсутствии умысла, направленности на совершение административного правонарушения и сокрытие информации.

Кроме того, как следует из Постановления о назначении административного наказания №.06-13/241/2015, ранее директор Общества ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ на ч.6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес обезличен> по доверенности не возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав защитника, представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес обезличен>, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

02.03.2015г. между ООО «Л-Торг» (покупатель) и Частное торговое унитарное предприятие «Бурштат» (поставщик), Беларусь, заключили контракт <номер обезличен>, п. 1.1. которого предусмотрено передача покупателю моющие и чистящие средства в ассортименте, косметические и гигиенические средства в ассортименте, детские товары.

В соответствии с п. 3.6 Контракт <номер обезличен> стоимость контракта составляет 400000 руб. Поставка продукции покупателю осуществляется на условиях СРТ <адрес обезличен>, РФ согласно «Инкотермс 2010», в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок действия контракта до 31.12.2015г.

24.03.2015г. ООО «Л-Торг» оформило паспорт сделки <номер обезличен> в филиале «Пятигорский ПАО КБ «Евроситибанк».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-АД14-273 указал, что согласно Инструкции Банка России <номер обезличен>-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Учитывая, что документы, подтверждающие поставку товара, а также справки о подтверждающих документах предоставлены в ПАО КБ «Евроситибанк» 23.07.2015г. вместо 22.06.2015г., следовательно, количество дней просрочки исполнения этой обязанности составляет 23 дня, а не 31 день, как указано в Постановлении о назначении административного наказания <номер обезличен>.

Оспариваемым постановлением директор ООО «Л-Торг» привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, Постановление о назначении административного наказания от 17.12.2015г <номер обезличен>. содержит неправильную квалификацию правонарушения, вмененного в вину заявителю административным органом, потому как нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 10 дней, но не более 30 дней является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление <номер обезличен>), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.,

Таким образом, действия директора ООО «Л-Торг» ФИО1 подлежат переквалификации с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР <дата обезличена> N 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, при этом они должны содержать достоверные данные.

При поступлении товара на склад и его выгрузке сотрудниками ООО «Л-Торг» установлено несоответствие фактически поступившего товара с количеством товара, указанным в товарно-транспортных накладных, в связи с чем, товар был выгружен на ответственное хранение, что подтверждается актами приемки груза на ответственное, хранение, которые составлены в присутствии водителей поставщика и подписанные ими, при этом, некорректные товарно-транспортные накладные ООО «Л-Торг» подписаны не были, а возвращены ЧТУП «Бурштат».

При выгрузке покупателем товара - детские подгузники по контракту <номер обезличен> от 02.03.2015г., количество мест, указанных в товарно-транспортных накладных не соответствовало фактическому количеству полученного груза, а именно:

- автомобиль <***> АМ 4669-5 прицеп А1712В-5 водитель ФИО4, в ТТН <номер обезличен> указано 5964 шт., фактически получено-5952 шт.

-автомобиль МАК АК 2797-1 прицеп А8080В-1 водитель ФИО5, в ТТН <номер обезличен> указано 5652 шт., фактически получено- 5642 шт.

-автомобиль Рено Магнум А18622-3 прицеп А7631А-3 водитель ФИО6, в ТТН <номер обезличен> указано 5612 шт., фактически получено- 5605 шт.

-автомобиль МАИ А1 3703-1 прицеп А7917В-1 водитель ФИО7 в ТТН №

1993516 указано 7134 шт., фактически получено- 7121 шт.

В ситуации, когда в накладных указывается количество товара, отличное от того, которое было фактически получено покупателем, директор ООО «Л-Торг» имел все основания полагать, что первичный учетный документ составлен некорректно, так как в нем содержатся показатели, не соответствующие действительности.

Товар выгружен на ответ хранение на склад ООО «Л-Торг» по количеству мест до получения ТТН с достоверными сведениями о количестве поставленного в адрес покупателя товара.

17.06.2015г., после исправления сведений в четырех товарно-транспортных накладных ЧТУП «Бурштат», направило в адрес ООО «Л-Торг» корректный пакет документов с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма, которые поступили 02.07.2015г., что подтверждается информацией по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору (ЕА002994675 ВУ).

Затем, директор ООО «Л-Торг» в течение, установленного п. 2.2.9 Инструкции Банка России, срока предоставил подтверждающие документы в ПАО КБ «Евроситибанк», что подтверждается справками о подтверждающих документах от 23.07.2015г.

Обязанность по представлению в банк подтверждающих документов, в указанный административным органом срок, не исполнена по независящим от директора ООО «Л-Торг» причинам, при этом при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации директором Общества ФИО1 были предприняты все возможные меры по недопущению предоставления в банк некорректных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директором ООО «Л-Торг» представлены доказательства невозможности соблюдения требований валютного законодательств по не зависящим от него причинам.

согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата обезличена> N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что подтверждается отсутствием таких доказательств в материалах административного дела.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Переквалифицировать действия директора ООО «Л-Торг» ФИО1 с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ на ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя территориального правления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> в отношении директора ООО «Л-Торг» ФИО1 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ – отменить в связи с малозначительностью.

Освободить директора ООО «Л-Торг» ФИО1 от административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить директору ООО «Л-Торг» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Л-Торг» ФИО1 по ч.6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Д.Крикун