Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Котова, 24-Б, кв. 24,

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 07 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 07 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 без конфискации животного.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указано, что в постановлении не указан предмет административного правонарушения. ФИО2 согласен только с тем, что содержал нильского крокодила без разрешительного документа на ввоз и содержание в неволе. Однако, жестокого обращения с ним не допускал, услуги, не отвечающие безопасности жизни и здоровью граждан, не оказывал и при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не признавал.

Просит суд пересмотреть постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 г., выявлен факт жестокого обращения ФИО2 с животными, а также оказание услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья граждан, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.35 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 8.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о незаконности постановления мирового судья, судья считает несостоятельными и отвергает.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018 года, копией уведомления от 21.07.2017 г., копией рапорта ФИО3 от 10.07.2017 г., копией рапорта ФИО4, копией протокола осмотра места происшествия от 30.06.2017 г., объяснениями ФИО2, копией его паспорта, копией товарного чека, копией свидетельства № 047 от 16.03.2012г., копией акта приёма-передачи от 30.06.2017г., фототаблицей, копией справки, копией постановления от 10.07.2017г.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемые в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно Конвенции СИТЕС, утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС, нильский крокодил (Приложение I СИТЕС) относится к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

Приложения I, II, III СИТЕС - списки видов диких животных и растений, использование которых регулируется Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимся под угрозой исчезновения.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объекты животного мира, включенные в Приложения I, II, III Конвенции СИТЕС, содержание которых в условиях неволи осуществляются при отсутствии разрешительного документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, которым является в настоящее время Росприроднадзор, считаются находящимися в незаконном обороте.

ФИО2 отсутствие выданного Росприроднадзором разрешительного документа на ввоз и содержание в неволе приобретенного им нильского крокодила не оспаривает, что отражено им и в поданной в вышестоящую инстанцию жалобе.

Таким образом, ФИО2 содержал животное, включенное в Приложение I Конвенции СИТЕС в отсутствии документов, подтверждающих законность его происхождения и владения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО2 привлечен к административной ответственности именно за отсутствие разрешительного документа на ввоз и содержание в неволе нильского крокодила, а не за жестокое обращение с животными и оказание услуг, не отвечающих безопасности и здоровью граждан.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судья считает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении дана оценка всем исследованным доказательствам.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и с учетом личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 07 февраля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: вступило в законную силу