Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на постановление по делу об административном правонарушении № ... исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», юридический адрес: ..., ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «Марийский НПЗ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Марийский НПЗ» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным и отменить полностью указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Марийский НПЗ» в строгом соответствии с действующим законодательством. ООО «Марийский НПЗ» осуществлял погрузку в автоцистерны и определял количество нефтепродуктов, как при помощи счетчиков жидкости, так и по минимальной вместимости цистерн. Вина за наличие превышения осевых нагрузок лежит исключительно на лице, представившем неисправное транспортное средство к погрузке. Полагают, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принято неуполномоченным лицом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Марийский НПЗ» выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности рассматривается исключительно судьями районных судов. Кроме того, обжалуемое постановление подписано неизвестным лицом, так как подпись на протоколе об административном правонарушении от <...> года не совпадает с подписью ФИО3 на вышеуказанном постановлении. Помимо этого, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления не принят во внимание факт малозначительности указанного правонарушения.

В дополнении к настоящей жалобе представитель ООО «Марийский НПЗ» по доверенности ФИО2 также указывает, что административным органом не устанавливалось, к какой категории относится <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и какая допустимая нагрузка на ось на указанном участке применяется.

Представитель по доверенности ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил постановление от <...> года отменить производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возложение на ФИО3 исполнения обязанностей начальника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно вышеуказанным Приложениям №1,2 допустимая масса транспортного средства для седельных и прицепных шестиосных и более автопоездов составляет 44 тонны; допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси, при расстоянии между сближенными осями двухосной группы свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 6 тонн на ось составляет 9(10) тонн, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось – 15 (16) тонн, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны на ось – 17 (18) тонн.

Из п.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с <данные изъяты> ст.11 Федерального закона от <...> года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <...> года в 02 часа 00 минут в ..., являясь юридическим лицом, ООО «Марийский НПЗ» осуществило погрузку груза (топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки <данные изъяты>) согласно товарно-транспортной накладной № ... от <...> года в транспортное средство MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с полуприцепом цистерной ППЦ № ..., государственный регистрационный знак № ..., допустив превышение допустимых осевых нагрузок. Осевая нагрузка на вторую ось превысила допустимую на <данные изъяты> тонны, что составило <данные изъяты> тонн с учетом погрешности весового оборудования при допустимой <данные изъяты> тонн, что составило <данные изъяты> %. Осевая нагрузка на третью ось превысила допустимую на <данные изъяты> тонны, что составило <данные изъяты> тонны с учетом погрешности весового оборудования при допустимой <данные изъяты> тонн, что составило <данные изъяты> %, при этом суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей (вторая и третья оси транспортного средства) составила <данные изъяты> тонн при допустимой <данные изъяты> тонн, то есть превышена на <данные изъяты>%. Перевозка осуществлялась без специального разрешения. Тем самым, нарушило п.12 ст.11 ФЗ №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.17 ст.3, п.15 ст.31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также п.5 Правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов, приложение №2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года. Взвешивание производилось весовым оборудованием СДК.№ ... заводской № ..., свидетельство о поверке № ... до <...> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года; объяснениями представителя ООО «Марийский НПЗ» ФИО6, а также дополнением к ним, согласно которым поосевое взвешивание не осуществлялось; доверенностью № ... от <...> года; рапортом государственного инспектора дорожного надзора штабной группы роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ...ФИО4 от <...> года; объяснениями водителя ФИО12 от <...> года; протоколом по делу об административном правонарушении от <...> года в отношении водителя ФИО12 актом № ... определения весовых параметров транспортного средства от <...> года, согласно которого установлен перегруз транспортного средства MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с полуприцепом цистерной ППЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...;

товарно- транспортной накладной № ... от <...> года, согласно которой грузоотправителем является ООО «Марийский НПЗ»; путевым листом грузового автомобиля № ... от <...> года; свидетельством о поверке № ...; свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством о государственной регистрации ООО «Марийский НПЗ» в Едином государственном реестре юридических лиц от <...> года.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принято неуполномоченным лицом не нашло своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ частями 1-2 ст.23.1 КоАП РФ не предусмотрена, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ. Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ указанную категорию дел вправе рассматривать, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, его заместитель, командир полка, (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Обязанность начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» на момент рассмотрения дела временно исполнял старший лейтенант полиции ФИО3., что не противоречит требованиям действующего законодательства. Факт вынесения и подписания постановления и протокола по настоящему делу ФИО3 подтвердил при рассмотрении жалобы.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, специальное разрешение, пропуск на перевозку тяжеловесного груза у водителя ФИО12 отсутствовали.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Марийский НПЗ» во вмененном административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ООО «Марийский НПЗ» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку установлено, что грузоотправителем являлся именно ООО «Марийский НПЗ», который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать объемы перемещения соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Представитель ООО «Марийский НПЗ» ФИО6 при даче объяснений факт перегруза транспортного средства отрицал, указал, что груз не взвешивался, вес груза рассчитывался исходя из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, поосевое взвешивание не осуществлялось.

Ссылка в жалобе, что вина за наличие превышения осевых нагрузок лежит исключительно на лице, представившем неисправное транспортное средство к погрузке, а также, что общая масса установлена грузоотправителем исходя из грузоподъемности и распределения нагрузки по осям, заданным заводом-изготовителем и количества нефтепродуктов, определяемого как при помощи счетчиков жидкости, так и по номинальной вместимости цистерн согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п.54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, масса груза может быть определена двумя способами: путем взвешивания или расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно п. 55 вышеуказанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Грузоотправитель, как и перевозчик, имеет право взвесить транспортное средство вместе с грузом для выяснения его точной массы.

Кроме того, согласно п.29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Поскольку факт предоставления перевозчиком транспортного средства, непригодного для перевозки соответствующего груза, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, ООО «Марийский НПЗ» согласился на перевозку груза, доводы жалобы о неисправности данного транспортного средства признаны не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что у юридического лица - ООО "Марийский НПЗ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Доводы жалобы о не соблюдении административным органом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, поскольку им не устанавливалось к какой категории относится <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и какая допустимая нагрузка на ось на указанном участке применяется, также признаются несостоятельными, поскольку основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является зафиксированный факт превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

С учетом гипотезы и диспозиции указанной нормы, местом совершения административного правонарушения в настоящем деле является место погрузки груза, а не определенный участок автодороги, на котором остановлено транспортное средство.

Таким образом, вина и факт совершения ООО "Марийский НПЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ООО "Марийский НПЗ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Марийский НПЗ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ООО "Марийский НПЗ" к административной ответственности, не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Марийский НПЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об изменении назначенного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства повлекло причинение вреда дорожному полотну на значительной протяженности, что является существенным нарушением правоотношений в области дорожного движения. Устранение нарушения после его установления не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № ... исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей– оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Марийский НПЗ" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова