Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, а также помощника прокурора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией №18-0198-АК от 05.04.2018,

которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», <.....>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией №18-0198-АК от 05.04.2018 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее ООО «УК «Престиж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «УК «Престиж» обжаловала его в судебном порядке, указав, что оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, в связи с чем не отвечает требованиям законности и поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель ООО «УК «Престиж» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, и помощника прокурора, считавшего оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решением Совета депутатов муниципального образования г.Апатиты от 23.10.2017 N548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Согласно п.8.3.13 Правил в зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 58 минут в ходе обследования территории г.Апатиты выявлено, что кровля многоквартирного дома 13 по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области, который обслуживает ООО «УК «Престиж», находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку с кровли указанного дома свисают наледи и сосульки.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.03.2016 ООО «УК «Престиж» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 13 по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области.

Вина ООО «УК «Престиж» в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018, актом осмотра <№> от 19.02.2018 с фототаблицей, нарядом-заданием от 19.02.2018, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «УК «Престиж», договором управления многоквартирным домом от 25.03.2016.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых коллегиальным органом во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Оценив доказательства в совокупности, коллегиальный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК «Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», поскольку имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о нарушении юридическим лицом правил благоустройства территории.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт осмотра придомовой территории был составлен без участия представителя ООО «УК «Престиж», не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Акт осмотра придомовой территории отвечает признакам, предъявляемым ч.2 ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно признан административной комиссией доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности представителей административного органа в исходе дела, их небеспристрастности к привлекаемому обществу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки коллегиального органа или опровергали бы выводы оспариваемого постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов органа административной юрисдикции и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами административной комиссии, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», с учётом всех обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица и характера совершённого правонарушения, объектом которого являются права граждан.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Престиж» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа о совершении ООО «УК «Престиж» указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией №18-0198-АК от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК «Престиж» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Престиж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин