Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мельничука С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мельничук С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени его рассмотрения. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Защитник Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурей М.И. в судебном заседании пояснила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка известила ФИО1 о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, позже состоится рассмотрение дела. Обжалуемое постановление было вынесено в этот же день в 17 часов 00 минут, при этом после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени вынесения постановления не извещала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, судья отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурей М.И. справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен должностным лицом посредством телефонного звонка о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, впоследствии состоится рассмотрение дела (л.д. 51).

При этом из данных в судебном заседании пояснений инспектора Бурей М.И. следует, что после составления протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела ФИО1 не извещался. Кроме того, указанное должностное лицо пояснило, что рассмотрение дела было назначено на 11 часов, она ждала ФИО1 до 17 часов, но поскольку последний не явился, вынесла постановление в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанной выше справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурей М.И. вообще не представляется возможным сделать вывод о том, когда состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Извещение ФИО1 посредством телефонного звонка о рассмотрении дела фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут) нельзя признать заблаговременным и достаточным временем для подготовки лица, привлекаемого к административной ответственности, к рассмотрению дела, в том числе для реализации его права пользоваться услугами защитника и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, судья не может прийти к выводу, что ФИО1 был надлежаще извещен должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из положения ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, поскольку в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность устранить вышеуказанное процессуальное нарушение, направив дело на новое рассмотрение исключена, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Валиулин