Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области Ершова С.А., заявителя генерального директора ООО» МЭС» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МЭС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Быковой Н.Н. от 16 января 2018 г., которым должностное лицо ФИО1 признан виновным по ст.20.30 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Быковой Н.Н. от 16 января 2018 года генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее :

По поступившей информации из Департамента региональной безопасности Ярославской области следует, что автоматическая газовая котельная по адресу : г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 до настоящего времени не прошла процедуру категорирования объекта, комиссия по категорированию в надлежащем составе не создана.

Так, в ходе прокурорской проверки был установлен факт продолжения со стороны должностного лица генерального директора ООО « МЭС» ФИО1 Ю,Н. неисполнения обязанности по проведению категорирования объекта ТЭК. Департаментом региональной безопасности Ярославской области. Генеральному директору ООО « МЭС» ( арендатору данной котельной) ФИО1 направлены уведомления о включении данной котельной в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, утвержденного Губернатором области 26.11.2014 г., и необходимости в срок до 01.03.2015 г. проведения ее категорирования, информационные письма с разъяснением порядка категорирования, ответственности за неисполнение законодательства о безопасности объектов ТЭК и готовности оказать методическую и практическую помощь в проведении категорирования объектов.

10.03.2016 г. на заседании оперативного штаба по противодействию терроризму на территории г. Переславль- Залесский в рамках рассмотрения вопроса « Об эффективности принимаемых мер по обеспечению антитеррористической защищенности объектов транспорта, транспортной инфраструктуры и топливно- энергетического комплекса», о выполнении законодательства о безопасности объектов топливно- энергетического комплекса заслушан арендатор котельной в лице генерального директора ООО «МЭС» ФИО1, которому комиссией рекомендовано провести категорирование котельной в срок до 20.04.2016 г. Данное решение ФИО1 не выполнено. В связи с чем, 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района было вынесено постановление о признании генерального директора ООО»МЭС»ФИО1 виновным по ст. 20.30 КОАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей, решением Переславского районного суда от 30.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено в законной силе. Сведения об исполнении ФИО1 вынесенного постановления от 02.11.2016года, вступившего в законную силу 30.12.2016 года суду не представлены.

Процедура категорирования в соответствии с требованиями законодательства не проведена до настоящего времени, комиссия по категорированию в надлежащем составе не создана.

В нарушение вышеуказанных норм генеральным директором ООО « МЭС» ФИО1 не вынесено распоряжение о создании комиссии для проведения категорирования с участием представителей органов и организаций, указанных в п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, паспорт безопасности на указанный объект топливно- энергетического комплекса не оформлен, тем самым мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового суда о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, в виду незаконности и необоснованности по нижеизложенным основаниям:

при рассмотрении дела грубейшим образом по мнению заявителя нарушена территориальная подведомственность., поскольку дело передано и рассматривалось на 1 участке Переславского судебного района Ярославской области, где не расположен именно субъект ТЭК, где он работает и исполняет свои обязанности генерального директора ООО « МЭС», где он и не проживает, проживает в г. Москве. В связи с чем полагает, что дело неправомерно рассмотрено в Ярославской области, поскольку субъект ТЭК расположен в Калужской области, а генеральный директор проживает в г. Москве. Местом совершения правонарушения прокурором указана котельная мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского Ярославской области и вместе с тем указан адрес субъекта ТЭК осуществления деятельности должностным лицом - <...>, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости постановления прокурора и суда, которая не устранена в судебном заседании мирового суда. Полагает, что прокуратурой и судом игнорируются четкие положения федеральных законов № 256 - ФЗ и № 459- ФЗ, где речь идет при категорировании об обязанностях и ответственности исключительно у субъекта ТЭК, который не может одновременно располагаться обязательно на его объектах.

Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в части определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, указывает на противоречивость постановления прокурора в виду положений ст. 2.4 КоАП РФ, которая мировым судом не устранена и при рассмотрении дела место совершения правонарушения не устанавливалось, а решено, что для вынесения решения о создании комиссии по категорированию объекта ФИО1 обязан был выехать из офиса субъекта ТЭК в котельную мкр. Чкаловский, д.62 г.Переславль-Залесский и запрещено выносить такого рода решения по месту нахождения единоличного исполнительного органа OOО «МЭС». Его возражения относительно места рассмотрения дела судом по существу не рассмотрены.

Кроме того, по его мнению, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, а именно в нарушение ст.ст. 29.1, 29.2 КоАП РФ не рассмотрен отвод судье, принятое решение не нашло отражение при вынесении постановления. Полагает, что все его ходатайства безосновательно отвергнуты мировым судьей, также как и заявленный отвод по признакам заинтересованности игнорирован.

Автор жалобы указывает, что не исследована и не доказана административная связь субъекта ТЭК ООО « МЭС», расположенного в Калужской области и объекта ТЭК по адресу : мкр. Чкаловский, д. 62. Ставит под сомнение список объектов ТЭК, составленный и утвержденный губернатором Ярославской области Я. 04.09.2015 г., поскольку в период с 15.05.2015 г. по 07.11.2015 г. у ООО « МЭС» не было котельной, она была захвачена 15.05.2015 г. и не могла попасть в список как объект ТЭК ООО МЭС. В настоящее время в указанный мировым судьей период схеме теплоснабжения г. Переславль- Залесский нет такого объекта ТЭК как котельная ООО « МЭС», что подтверждается информацией администрации города, о том, что в официальной схеме теплоснабжения, актуализированной 17.07.2017 г., указано, что такого объекта ТЭК как котельная у ООО МЭС нет.

Заявитель указывает, что исполнить постановление суда заведомо невозможно, поскольку администрацией передан участок под зданием котельной и по постановлению администрации ООО « МЭС» владеет только зданием.

Считает, что постановление основывается на заведомо ложных доводах, а мировым судьей были проигнорированы все его письменные доводы, при этом не указано законных причин отказа, принята во внимание позиция помощника прокурора, чем полагает грубо нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе

Не согласен с выводами суда о том, что котельная до настоящего времени не прошла процедуру категорирования, хотя на самом деле комиссия субъекта ТЭК была им создана установила, что данный объект не подлежит категорированию даже по самой низкой степени. Также указывает, что суд в решении излагает, что « в ходе прокурорской проверки установлен факт продолжения.. неисполнения обязанности по проведению категорирования объекта ТЭК, хотя на самом деле прокуратура не проверяла его работу, а исходит из мнения директора Департамента региональной безопасности С.. Также не согласен с такими выводами суда, что комиссия по категорированию не создана и решение ФИО1 не выполнено, поскольку все исполненные решения комиссии субъекта ТЭК переданы в КЧС города, также как и комиссия по категорированию создана и решение ее было направлено в КЧС города.

Автор жалобы отмечает, что в постановлении мирового судьи содержится заведомая ложь, относительно того, что « в ходе прокурорской проверки установлено, что процедура категорирования в соответствии с требованиями законодательства не проведена, комиссия по категорированию в надлежащем составе не создана», хотя на самом деле всем известно, что комиссия была создана и направлены запросы на официальное предоставление в состав комиссии субъекта ТЭК, однако региональные структуры проигнорировали запросы и фамилии лиц в состав комиссии не предоставили. Решение комиссии субъекта ТЭК также имеется.

Полагает, что вмененные ему прокурором деяния о невынесении распоряжения о создании комиссии для проведения категорирования объекта ТЭК и неоформление паспорта безопасности на объект котельной, квалифицированные прокурором по ст. 20.30 КоАП РФ, не образуют состава правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения судом никак не исследована и реальной проверки прокуратура не проводила. Считает, что судом немотивированно отвергнуты представленные им доказательства и проигнорировано обстоятельство, что предоставленными по делу доводами прокуратуры его вина не доказана.

Указывает, что Федеральным законом от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а так же Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования» не содержат указаний на сроки проведения этапов категорирования объекта, в связи с чем полагает, что в части не вынесения распоряжения он не подлежит административной ответственности, а производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что требованиями обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, оформление паспорта объекта ТЭК, которое вменяется ему в вину, не предусмотрено, поэтому, учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, о том, что должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в данном виде бездействия ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

В то же время автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» об обязанности субъекта топливно-энергетического комплекса составить паспорт безопасности объекта топливно- энергетического комплекса,, а потому полагает, что к административной ответственности можно привлечь исключительно за несоставление паспорта объекта.

Продолжая свои доводы, автор жалобы полагает, что его должностная обязанность в части указанного паспорта объекта предусмотрена п. 5 ст. 8 того же Закона заключается в утверждении этого паспорта по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, в связи с чем он, как руководитель ООО «МЭС» может нести ответственность только лишь за не утверждение паспорта объекта, что ему в вину не вменялось.

Дополнительно заявитель отметил, что Законом не установлены сроки составления, согласования и утверждения паспорта объекта, в связи с чем эти действия могут быть совершены в любой срок.

Указанные обстоятельства по факту неоформления паспорта объекта ТЭК влекут прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В то же время, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, а так же ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", автор жалобы считает, что возбуждать дело о любом административном правонарушении прокурор вправе лишь при осуществлении надзора соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а возбуждение дела об административном правонарушении при осуществлении иных видов надзора не будет соответствовать требованиям закона.

При этом заявитель указывает, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проводилась прокурорская проверка, но что это была именно проверка соблюдения Конституции РФ или исполнения законов, а например, не проверка сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, из постановления не следует, в связи с чем это постановление вынесено прокурором за пределами прав, предоставленных ему законом, и потому дело об административном правонарушении не может считаться возбужденным, ввиду чего не подлежало рассмотрению и должно быть возвращено прокурору. Кроме того, указывает на допущенные нарушения закона иными судами и судьями всех уровней, а также иными должностными лицами.

В судебном заседании заявитель ФИО1. жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в ней, а так же дополнил, что мировой судья Быкова рассмотрела дело не своей подсудности, так как все предыдущие судьи в том числе по гражданским и административным делам направляли материалы по месту нахождения юридического лица г. Таруса Калужской области, а также указал на то, что в настоящее время представить суду апелляционной инстанции подлинник изданного им распоряжения о создании комиссии по категорированию, он не может, так как она у него не сохранилась, он все подлинные экземпляры направил должностным лицам, о чем свидетельствуют предоставленные суду следующие документы: письмо от 02.03.2018 года, адресованное директору региональной безопасности Ярославской области С. межрайонному прокурору Ф., ЦУ ФИО2, В. электронно, письмо, адресованное в адрес КЧС по г. Переславль- Залесский от 11.04.2016г о выводах комиссии по категорированию террористической безопасности объекта ТЭК за подписью ФИО1, актом обследования объекта топливно- энергетического комплекса на безопасность, утвержденного Генеральным директором ООО» МЭС» ФИО1 от 17.02.2018г, письмом и.о. директора департамента административной и законопроектной работы (МИНЭнерго России) У.. исх 13-1151 от 14.10.2016г о назначении представителя, приказ № 4-КД от 15.03.2018г о дополнении комиссии для категорирования объекта ТЭК по антитеррористической безопасности. Однако, мировым судьей Быковой Н.Н. данный факт того, что распоряжение о создании комиссии по категорированию данного объекта им был издан, был оставлен без внимания. Кроме того полагает, что в то время, когда указанная котельная была внесена в Перечень объектов ТЭК, составленный и утвержденный Губернатором Ярославской области ФИО3 04.09.2015 г., котельная была подвергнута рейдерским захватам и им фактически не принадлежала, поскольку в период с 15.05.2015 г. по 07.11.2015 г. у ООО « МЭС» не было котельной, она была захвачена 15.05.2015 г. и не могла попасть в список как объект ТЭК ООО МЭС. Кроме того считает. что комиссия по категорированию объекта ТЭК была создана им и издан приказ за №21 от 05.марта 2015 года, однако данный приказ не учитывается прокурором, который полагает, что он не соответствует закону, но где указание каким же должен быть этот приказ в законе не имеется. Кроме того, им был издан приказ и от 18 апреля 2016 года о создании комиссии и проведенной работе по анализу категорирования террористической опасности объекта в мкр Чкаловский дом 62, адресованный ФИО1 в департамент региональной безопасности Ярославской области КЧС по г. Переславлю- Залесскому, составлен акт обследования топливно-энергетического комплекса на антитерростическую безопасность в начале апреля 2018 года.

Помощник прокурора Переславской межрайонной прокуратуры предоставил суду письменное возражение на жалобу и в суде пояснил, что поддерживает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО» МЭС» ФИО1 по доводам указанным в постановлении, просит суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку все указанные заявителем доводы на отмену вынесенного мировым судьей постановления нашли свое отражение в вынесенном постановлении мирового судьи, а распоряжение, на которое ссылается заявитель о якобы создании комиссии по обращению департамента обеспечения безопасности Ярославской области не соответствует требованиям Федерального закона, согласно п.п. 8, 10 Положения "Об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования",утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно- энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой включаются представители государственных органов и организаций, перечисленные в указанной норме. И такого распоряжения о создании комиссии с указанием конкретных представителей государственных органов и организаций заявителем не выносилось. Предоставленная суду копия приказа № 21 от 05 марта 2015 года о создании комиссии субъекта ТЭК по категорированию объекта ТЭК не соответствует требованиям закона. Акт, предоставленный суду апелляционной инстанции, с подписями членов комиссии, не имеет даты его вынесения и его утверждения, к тому же со слов ФИО1 категорирование объекта было проведено в начале апреля примерно 6 апреля 2018 года, то есть уже после проведенной прокурорской проверки и вынесенного мировым судьей постановления.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав заявителя, прокурора суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, защиты прав и свобод человека и гражданина. безопасности общества и государства.

С объективной стороны правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на нарушение положений Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ» О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса либо на создание реальных препятствий для соблюдения должностными лицами и руководителями субъекта топливно- энергетического комплекса, а также гражданами данных положений.

В соответствии с постановлением от 21 декабря 2017 г. Переславского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, оно возбуждено в отношении генерального директора ООО «МЭС» ФИО1. При этом прокурор исходил из следующих обстоятельств:

- с 7 ноября 2015г. по настоящее время ООО «МЭС» осуществляет эксплуатацию автоматической газовой котельной, расположенной по адресу : <...>;

- котельная, расположенная по адресу : <...>, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов как сеть газопотребления и включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию;

- генеральным директором ООО «МЭС» является ФИО1;

- распоряжение о создании комиссии для проведения категорирования с участием представителей органов и организаций, указанных в п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, паспорт безопасности на указанный объект топливно- энергетического комплекса не оформлен.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 2 и статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256 –ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, обязанность составления и утверждения паспорта безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, возложено на субъектов топливно- энергетического комплекса, которыми являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно- энергетического комплекса, ООО МЭС владел на праве аренды, то есть ином законном праве.

С 17.10.2017 г. проводилась прокурорская проверка по поручению прокуратуры области о рассмотрении обращения директора Департамента региональной безопасности Ярославской области С. о непроведении ООО « МЭС» категорирования объекта ТЭК. Нарушение генеральным директором ООО « МЭС» ФИО1 требований Федерального закона « О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» от 21.07.2011 г. № 256 – ФЗ установлено 06.12.2017 г.

Согласно приказу от 23.12.2011 г. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО « МЭС». Приказом от 02.11.2015 г. продлены полномочия генерального директора ООО « МЭС» ФИО1. Согласно п. 8.8. Устава ООО « МЭС» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц на срок 5 лет

С 07.11.2015 г. по настоящее время ООО "МЭС" осуществляет эксплуатацию автоматической газовой котельной, расположенной по адресу: <...> на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 31- 14 /AR от 30.09.2014 г. и дополнением № 3 А от 29.12.2016 г. к договору аренды № 31-14 / AR от 30.09.2014 г., заключенным между ООО « Моторгаз- Транстехгаз» и ООО « МЭС»до 2020 года.

По указанному адресу зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. А11-11208-001 от 11.09.2014 г. опасный производственный объект - сеть газопотребления.

Данная котельная включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утвержденных Губернатором Ярославской области 26.11.2014 г, 04.09.2015 г.

На основании п.3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействию терроризму" от 06.03.2006 г. №35-Ф3 юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с ч.1-4 ст.5, ч. 1 ст.6 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21.07.2011 г. №256-ФЗ для дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно- энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно- энергетического комплекса.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8, 10 Положения "Об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования",утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно- энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой включаются представители государственных органов и организаций, перечисленные в указанной норме.

Мировым судьей установлено, что ООО «МЭС» осуществляет эксплуатацию автоматической газовой котельной, расположенной по адресу : <...>, с 7 ноября 2015г., по договору аренды, то есть она передана юридическому лицу во временное владение и пользование по договору аренды, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и что подтверждено материалами дела, поскольку согласно договора аренды № 31-14/АР от 30 сентября 2014 года ООО «Моторгаз –Транстехгаз», именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и ООО « Муниципальные Энергетические системы» (ООО МЭС). именуемый в дальнейшем «Арендатор «. Заключили договор аренды о сдаче котельной, расположенной по адресу: г. Переславль- Залесский мкр Чкаловский дом 62 Ярославской области во временную аренду в соответствии с соглашением сторон и срок аренды также устанавливается по соглашению сторон и в дальнейшем действия договора аренды сторонами по обоюдному соглашению неоднократно продлевались (дополнением к договору аренды № 31-14/АР от 05.05.2015 г, от за № 31-14/АР от 30.12.2015г л.д.202,211 т1), а потому ее эксплуатация ООО МЭС без утвержденного паспорта безопасности свидетельствует о нарушении им требований законодательства, поскольку указанный объект относится к категории опасных согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов и Перечню подлежащих категорированию по антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса Ярославской области, утвержденному Губернатором Ярославской области, председателем антитеррористической комиссии в Ярославской области 26.11.2014 г, 04.09.2015 г, в который включена и автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу : <...>., поскольку исходные данные котельной мкр Чкаловский ООО»МЭС» соответствуют условиям, определенным приказом МинЭнерго России № 48 от 10.02.2012г о включении данной котельной в Перечень и необходимости проведения в установленном порядке ее категорирования и в последней редакции Перечень такой согласован антитеррористической комиссии Ярославской области и утвержден Губернатором Ярославской области о включении котельной в данный Перечень и необходимости проведения в установленном порядке ее категорирования было уведомлено ООО»МЭС»( за исх № 35-773/14) и данный факт этого уведомления заявителем в суде не оспаривается о том, что ему доподлинно об этом Перечне, утвержденном Губернатором ЯО было известно и данное решение он никуда официально не обжаловал и оно отменено не было..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу мкр. Чкаловский возле дома № 61 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод и эксплуатацию от 27.08.2010 года и постановлением № 1432 от 15.10.2010 г Администрации г. Переславля-Залесского ей присвоен адрес и расположение ее местонахождения в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, ООО « МЭС» эксплуатировало и продолжает эксплуатировать котельную на мкр. Чкаловский Переславского района Ярославской области л.д. 62 с 07.11.2015 г. по настоящее время, что не отрицал в зале суда и сам заявитель ФИО1, и на ФИО1 как на руководителе Общества согласно Устава Общества лежит обязанность по принятию распоряжения о создании комиссии для проведения категорирования с участием представителей органов и организаций, указанных в п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, оформления паспорта безопасности на указанный объект топливно- энергетического комплекса.

Согласно ст. 25.11 КОАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Выявленное прокурором правонарушение является длящимся, ФИО1, как руководитель обязан был создать комиссию по категорированию котельной мкр. Чкаловский, но не выполнил это, поскольку не вынесено распоряжение о создании комиссии для проведения категорирования с участием представителей органов и организаций, указанных в п. 8 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, не оформлен паспорт безопасности на указанный объект топливно-энергетического комплекса.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья отвергает доводы заявителя в той части, что им, как генеральным директором ООО» МЭС» издавалось письменное распоряжение о создании комиссии по категорированию объекта, так как предоставленные суду документы: письмо от 02.03.2018 года, адресованное директору региональной безопасности Ярославской области С. межрайонному прокурору Ф. ЦУ ФИО2, В. электронно, письмо, адресованное в адрес КЧС по г. Переславль- Залесский от 11.04.2016г о выводах комиссии по категорированию террористической безопасности объекта ТЭК за подписью лишь самого ФИО1, письмом и.о. директора департамента административной и законопроектной работы (МИНЭнерго России) У. исх 13-1151 от 14.10.2016г о назначении представителя, приказ № 4-КД от 15.03.2018г о дополнении комиссии для категорирования объекта ТЭК по антитеррористической безопасности, так как подлинное распоряжение. или приказ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции предоставлена заявителем ФИО1 не была. Предоставленная заявителем 16.04.2018года в зале суда копия приказа № 21 от 05 марта 2015 года не соответствует требованиям п.8 Постановления правительства РФ от 05.05.2012 года № 459( в редак.от 10.09.2016 года)»Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно- энергетического комплекса, порядке его проведения и категориях категорирования», в нем не указаны должности лиц, в него включенных и тот факт, что все указанные лица( за исключением ФИО4 и ФИО5 с ним были ознакомлены), а потомку суд не может согласиться с доводами заявителя, что изданный им приказ соответствует требованиям закона, тем более, что ранее заявитель не мог мировому судье и прокурору предоставить его, не предоставлял этот приказ ни сам заявитель, ни его представитель и при рассмотрении его жалобы ранее мировым судьей 02.11.2016г и судом апелляционной инстанции 30.12.2016 года и данная копия приказа появилась у заявителя лишь после неоднократных заседаний суда апелляционной инстанции 16.04.2018 года, однако подлинный экземпляр приказа заявитель так суду и не предоставил.

Предоставленные заявителем и приобщенные судом вышеперечисленные документы не могут служить доказательством того, что заявителем такое распоряжение(приказ) издавалось, имелось в наличии на момент прокурорской проверки и вынесении постановления мировым судьей, тем более, что выводы, сделанные якобы комиссией по категорированию террористической опасности объекта ТЭК о том, что комиссия не усматривает факторов, чтобы определить котельную ООО» МЭС» как критически важный объект, суд отвергает, поскольку члены комиссии не указаны, выводы комиссии подписаны одним лишь генеральным директором ООО» МЭС» ФИО1, в члены межведомственной комиссии, согласно акта включены в том числе следующие лица: М.Д.С., Р.П.Т.Б.С. однако данные указанные лица были включены в комиссию приказом № 4-КД изданным 15.03.2018 года, то есть после проведенной прокурором проверки и рассмотрения дела мировым судьей и якобы как дополнение к ранее созданной приказом № 21 от 05.03.2015 года комиссии, однако в данном приказе № 21 от 05.03.2015 года гр. Т. уже фигурирует. как член комиссии по категорированию объектов и согласно его подписи с данным приказом Т. был ознакомлен еще 6 марта 2015 года, тогда непонятно для чего он вновь заявителем ФИО1 включен повторно в приказ № 4-КД от 15.03.2018 года, изданный, как дополнение списка ранее созданной комиссии, в связи с чем, исходя из всего изложенного, суд критически относится к копии приказа, предоставленной заявителем суду, так как подлинник приказа так предоставлен и не был. В последнем судебном заседании 16.04.2018 года заявитель предоставил суду акт обследования топливно – энергетического комплекса на антитеррористическую безопасность., подписанный членами комиссии, однако отсутствует дата его составления и утверждения, из самого текста составленного акта следует, что комиссия в перечисленном составе с указанием занимаемых должностей и фамилий лиц действовала в соответствии с приказом генерального директора МЭС № 126-КД-18 от 15.03.2018 года, то есть после вынесенного мировым судьей постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности. Да и номер приказа, указанный заявителем в данном акте не соответствует номеру приказа, предоставленному заявителем суду (№ 4-КД от 15.03.2018 года)

Все указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании и вина ФИО1 подтверждена: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом департамента региональной безопасности Ярославской области прокурору области от 09.10.2017 г. « О нарушении законодательства о безопасности объектов топливно- энергетического комплекса», перечнем объектов топливно- энергетического комплекса, подлежащих категорированию, а также объяснениями ФИО1 от 06.12.2017 г., в которых Егоров указывал, что имеется решение комиссии в марте- апреле 2016 г., что котельная на мкр. Чкаловском категорированию не подлежит, что приглашения об участии в комиссии направлялись ФИО1 в адрес властных субъектов, но ответа не поступало, объяснениями ФИО1 от 21.12.2017 г., в которых Егоров указал, что ООО « МЭС» распоряжается и владеет котельной мкр. Чкаловский на основании договора аренды, который продлен на 2018 год, однако комиссия по категорированию и само категорирование котельной должностным лицом ФИО1. было проведено лишь в марте 2018 года, после того, как он был привлечен мировым судьей к административной ответственности и данный факт не освобождает ФИО1 от ответственности по ст. 20.30 КОАП РФ, так как на момент прокурорской проверки и принятия решения мировым судьей категорирование объекта проведено не было.

Согласно положений п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Из Устава ООО « МЭС» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, при этом он совершает любые действия, необходимые для решения данной функции и мировым судьей сделан верный вывод о том, что генеральный директор ООО « МЭС» ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за издание распоряжения и проведение категорирования объекта ТЭК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу г, Переславль- Залесский мкр Чкаловский возле дома № 61 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод и эксплуатацию от 27.10.2010г и постановлением № 1432 от 15.10.2010г Администрации г. Переславля-Залесского ей присвоен адрес и расположение ее, местонахождение в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка л.д. 61-62, ООО « МЭС» эксплуатировало и продолжает эксплуатировать котельную на мкр. Чкаловский д. 62 г. Переславля- Залесского Ярославской области с 07.11.2015 г. по настоящее время на праве аренды., согласно договора № 31-14 /АР от 30.09.2014ги дополнением № 3А от 29.12.2016г к договору аренды 3 31-14/|AR от 30.09.2014г, заключенным между ООО»Моторгаз-Трантехгаз» и ООО» МЭС»л.д.44-47, а потому ее эксплуатация ООО» МЭС» без утвержденного паспорта безопасности свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку указанный объект относится к категории опасных, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов и Перечню. подлежащих категорированию по антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса Ярославской области и утвержденного Губернатором Ярославской области, который никем не оспаривался и отменен не был, а следовательно подлежит безусловному исполнению всеми должностными и юридическими лицами, председателем антитеррористической комиссии в Ярославской области 26.11.2014г, 04.09.2015г. в который включена и автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу: г. Переславль- Залесский мкр Чкаловский д.61 л.д. 21-24., так как исходные данные котельной мкр Чкаловский соответствуют условиям, определенным приказом МинЭнерго России № 48 от 10.02.2012г о включении данной котельной в Перечень и необходимости проведения в установленном порядке ее категорирования, о чем было уведомлено ООО» МЭС» за исх № 35/773/14.и данный факт заявителем не оспаривался в суде.

На ФИО1 как на руководителе Общества, согласно Устава Общества л.д. 30-43 лежит обязанность по принятию распоряжения о создании комиссии для проведения категорирования с участием представителей органов и организаций, указанных в п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, оформления паспорта безопасности на указанный объект топливно- энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона №256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

Доказательств исполнения данной обязанности на момент проведения прокурорской проверки, которая проводилась с 17.10.2017 года по 06.12.2017 года по поручению прокуратуры области в связи с обращением директора департамента региональной безопасности Ярославской области С. о не проведении ООО МЭС категорирования объекта ТЭК Генеральным директором ООО» МЭС» ФИО1 не представлено, следовательно данное правонарушение является длящимся.

Предоставленный суду апелляционной инстанции акт обследования объекта топливно – энергетического комплекса на антитеррористическую безопасность составлен и подписан членами комиссии, со слов заявителя в апреле 2018 года, а потому не может служить основанием для освобождения ФИО1, как генерального директора ООО»МЭС» от административной ответственности по ст. 20.30 КОАП РФ, так как на момент проверки и привлечения ФИО1 к ответственности мировым судьей такие документы отсутствовали. Подлинный приказ о создании такой комиссии, куда были бы включены все члены комиссии, с указанием не только их фамилий, но и должностей в соответствии с Федеральным законом отсутствует до настоящего времени и о том, что такой приказ ФИО1 Ю,Н, как генеральным директором не издавался свидетельствует и предоставленное суду апелляционной инстанции его письмо от 02.03.2018 года, адресованное межрайонному прокурору Ф. от 02.03.2018 года, ЦУ Ростехнадзора, Е., В. электронно, в котором он прямо указывает о том, что у них пока имеется единственный представитель из указанного перечня по согласованию для включения в комиссию по категорированию, а именно представитель Минэнерго.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя ФИО1 в той части, что мировому судье Быковой Н.Н. был заявлен отвод, который остался ею не рассмотрен, поскольку такого ходатайства заявителем ФИО1 мировому судье Быковой Н.Н в 2018 году, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, заявлено не было, заявитель в судебном заседании не присутствовал, письменно такого ходатайства мировому судье не направлял., приложенному заявителем ходатайство об отводе мирового судьи Быковой Н.Н, датировано 2016 годом л.д. 127-128. Письменное ходатайство заявителя о назначении судебной строительно- технической экспертизы мировой судьей было рассмотрено и вынесено письменное определение от 16.01.2018 года об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями ст. 24.4, 26.4 КОАП РФ. Кроме того, в самом постановлении мирового судьи Быковой отражены и иные ходатайства заявителя, указанные им в письменном виде л.д. 75-77, в частности об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, о приглашении в судебное заседание представителей администрации, Росреестра, Муп Спектр, ООО»ТЭСК, о привлечении в качестве свидетелей членов комиссии ООО» МЭС», данным ходатайствам дана надлежащая оценка мировым судьей и они также были отклонены, нарушений в этой части мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усмотрено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка заявителя на то, что он не согласен с решениями Губернатора Ярославской области о включении котельной на мкр Чкаловский, д. 62 в перечень объектов ТЭК правового значения не имеют, решение Губернатора никем не отменялось.

Доводы заявителя, что котельная с 2012 г по 2015 г подвергалась рейдерским захватам, что котельная не является критически важным объектом, а следовательно не подлежит категорированию, суд апелляционной инстанции отвергает, как не имеющие правового значения и не основанные на требованиях закона, поскольку уголовные дела по данным фактам не возбуждались, решение Губернатора Ярославской области ФИО1 не обжаловалось.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту нахождения юридического лица является необоснованным, так как ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», разъясняется, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что Генеральный директор ООО «МЭС» ФИО1 осуществляет деятельность по управлению котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, то есть по месту нахождения объекта, подлежащего категорированию, то и обязанность категорирования газовой котельной надлежит исполнить на территории Ярославской области, следовательно мировой судья рассмотрел дело своей подсудности.

Поскольку ФИО1 вменяется в вину бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности именно им, как Генеральным директором, как должностным лицом, то вынесенное мировым судьей постановление соответствуют положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и являются правильными.

Мировым судьей проверена законность возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно, в рамках его служебных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской федерации, Федеральными органами исполнительной власти, Следственным Комитетом Российской федерации, представительными( законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. (в ред Федерального закона от 01.07.2010 №132 –ФЗ, от 22.12.2014 № 427-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, предостеречь о недопустимости нарушения закона, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, внести представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями закона и в пределах его полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 в виду отсутствия сроков для выполнения требований, предусмотренных указанными Федеральными законами, суд отвергает, поскольку само по себе невыполнение этих требований является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем ФИО1 были нарушены требования. предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.05. 2012г. № 459),, так как на момент проверки и вынесения постановления мировым судьей распоряжение заявителем в соответствии с требованиями закона о создании комиссии по категорированию издано не было, категорирование котельной не проведено. Тот факт, что заявитель ФИО1 был не согласен, что данный объект, а именно котельная на мкр Чкаловский г. Переславля- Залесского включена в Перечень объектов, подлежащих категорированию, не может освобождать заявителя в силу закона от ответственности за допущенное им нарушение.

Вопреки приведенным доводам жалобы, изучение материалов дела судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении и назначил ему административное наказание, с учетом характера и степени опасности правонарушения, данных о личности виновного, который согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом. ранее привлеченным к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 02.11.2016 года по ст.20.30 КОАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и данных об уплате штрафа в суд заявителем предоставлено не было, а потому мировой судья обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования ст. 24.1 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КОАП РФ. Таким образом, Генеральный директор ООО» МЭС» Егоров, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.30 КОАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, что не может являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку все указанные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы заявителя, касающиеся деятельности других судов и судей разных уровней, нахождении гражданских исков в судах разных судебных инстанций, а также о якобы неправомерных действиях иных должностных лиц, не являются основаниями проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы заявителя и не входят в компетенцию Переславского районного суда.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 16.01.2018 года о привлечении директора ООО «МЭС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мельник Н.Н.