Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Каскад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе ООО «УК «Каскад-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.04.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.04.2018 г. ООО «УК «Каскад-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.

ООО «УК «Каскад-Сервис» в лице директора ФИО1 обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не в полной мере были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, протокол общих собраний собственников помещений № 7 от 04.12.2017 г. И протокол № 9 от 20.02.2018 г. являются более поздними по отношению к протоколу от 20.11.2017 г. и соответственно имеют по отношению к нему высшую юридическую силу. С 01.05.2017 г. домом по ул. <адрес> г. Новокузнецка управляет ООО УК «Каскад-Сервис». Жилищно-коммунальные услуги собственники получают и оплачивают также в ООО УК «Каскад-Сервис» по настоящее время. 23.11.2017 г. в компанию поступил протокол от 20.11.2017 г., согласно которому была выбрана другая управляющая компания ООО «Успех». В уведомлении от ООО «Успех» содержалось требование о передаче технической документации на дом. 24.11.2017 г. ООО УК «Каскад - Сервис» было направлено письмо в компанию ООО «Успех», где было указано, что в соответствии с ЖК РФ и пунктом 9.3 договора управления МКД № КМ-7А от 20.04.2017 г. уведомление от собственников должно поступить в адрес управляющей компании не менее чем за 30 календарных дней. Соответственно, на основании полученного уведомления, дом будет передан ООО «Успех» 22.12.2017 г. с соблюдением всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством. 04.12.2017 г. в адрес ООО УК «Каскад - Сервис» поступил протокол №7 общего собрания собственников помещений МКД с решением заключить с 01.01.2018 г. договор Управления с ООО УК «Каскад - Сервис». Данный протокол на данный момент обжалован не был. Заявку в отдел лицензий ГЖИ Кемеровской области на включение дома в реестр лицензий обе компании подали одновременно. Согласно п. 15 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, при приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другим лицензиатом, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. В запросе на предоставление информации, начальник отдела лицензирования ФИО2 указала, что было принято решение о приостановлении рассмотрения заявлений на срок с 09.01.2018 г. по 01.02.2018 г. Опрашиваемая информация была предоставлена вовремя. 24.01.2018 г. ООО УК «Каскад - Сервис» отказали во включении в реестр на основании, того, что нет информации на официальном сайте для раскрытия информации. 06.02.2018 г. ООО УК «Каскад - Сервис» вновь подало в ГЖИ заявку на включение в реестр лицензий, но 07.02.2018 г. компании было отказано на том же основании. 01.02.2018 г. дом был включен в реестр лицензий ООО «Успех». ООО УК «Каскад - Сервис» заявление об исключении из реестра не подавала. На дату вынесения оспариваемого постановления, принятые в протоколе общего собрания собственников от 04.12.2017 г. № 7, решения не были в судебном порядке оспорены и признаны судом недействительными. Протокол № 9 от 20.02.2018 г. был оспорен в судебном порядке 27.03.2018 г., но решение по данному делу вынесено еще не было. При таких обстоятельствах у ГЖИ отсутствовали правовые основания для установления преимущества решений собственников помещений, принятых в протоколе от 20.11.2017 г., над решениями, принятыми в протоколе № 7 общего собрания собственников от 04.12.2017 г., протоколе №9 от 20.02.2018 г. Как только собственники узнали, что дом включен в реестр ООО «Успех», они обратились к ООО УК «Каскад - Сервис» с коллективным письмом, где просили не производить передачу документации и дома в ООО «Успех» до принятия окончательного решения по управлению домом. Протоколом № 9 от 20.02.2018 г. было принято решение об избрании ООО УК Каскад - Сервис» управляющей компанией данного дома. 26.02.2018 г. ООО УК «Каскад - Сервис» вновь было подано заявление в ГЖИ о включении компании в реестр лицензий. В ответе от 13.03.2018 г. было сказано, что начальником отдела лицензирования было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления. На данный момент фактически управление дома осуществляет ООО УК «Каскад - Сервис», собственники оплачивают коммунальные услуги также в ООО УК «Каскад - Сервис», а также дом по <адрес> был включен в реестр лицензий ООО УК «Каскад - Сервис» с 23.04.2018 г. В связи со сложившейся ситуацией, ООО УК «Каскад - Сервис» не передала техническую документацию компании ООО «Успех».

Представитель ООО УК «Каскад-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу ООО УК «Каскад-Сервис» извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств не заявляло, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие его представителя в силу положений ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, И проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.03.2018 г. ООО УК «Каскад-Сервис» не выполнило в установленный срок (до 14.03.2018 г.) законное предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ГЖИ КО) № 56 от 28.02.2018 г., а именно, не организовало передачу технической документации на многоквартирный дом по <адрес> и иных документов, связанных с управлением этим домом ООО «Успех» до установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.03.2017 г. главным государственным инспектором ГЖИ КО в отношении ООО УК «Каскад-Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 -11).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.9 ч. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: … 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, т.е. по месту нахождения юридического лица.

Поскольку обязанность по выполнению предписания № 56 от 28.02.2018 г. (о передачи технической документации) должна быть выполнена по месту нахождения ООО УК «Каскад-Сервис», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является место нахождения данной управляющей компании.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, местом нахождения ООО УК «Каскад-Сервис» является адрес: <адрес> (юридический адрес), который входит в границы судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

Вместе с тем 23.03.2018 г., принимая решение по настоящему делу в виде постановления от 10.04.2018 г., мировой судья судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка в нарушение требований статьи 29.5 КоАП РФ не принял во внимание обстоятельства по делу, определяющие место совершения указанного правонарушения организацией, нарушив тем самым, правила подведомственности и территориальности дел.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.04.2018 г., вынесенное в отношении ООО УК «Каскад-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене и, учитывая, что срок давности, установленный для данной категории дел на настоящий момент не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка - по месту совершения административного правонарушения (т.е. по месту нахождения ООО УК «Каскад-Сервис»).

На основании изложенного, и, руководствуясь 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018 г. о привлечении ООО УК «Каскад-Сервис» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка по подведомственности.

Судья Л.В. Рябцева