Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 взвода 1 роты ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.01.2021 № 18810061200002051241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода 1 роты ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.01.2021 № 18810061200002051241 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о назначении наказания не согласен, так как считает его необоснованным и противоречащим закону, протокол составлен с нарушениями, неверно указан способ прикрепления ящика для инструментов, как методом электродуговой сварки, а не с помощью болтов и отверстий, с указанным протоколом он не согласился, о чем внес соответствующую запись, действия сотрудника полиции были направлены на вымогательство денег, кроме того, в требовании о прекращении противоправных действий, врученном ему инспектором, допущена неточность при указании даты, вместо 15.01.2021 указано - 15.01.2020, также отсутствует подпись инспектора и расшифровка фамилии, считает данное требование, вынесенным с грубейшими нарушениями. Просит отменить постановление № 18810061200002051241 от 15.01.2021.

Привлекаемое лицо ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что 15.01.2021 в 18 часов 00 минут на 36 км+450 м автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины РО ФИО1, управлял грузовым автомобилем КАМАЗ 353212 с государственным регистрационным знаком №, прицеп ГКБ8350 государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения путем установки методом электродуговой сварки прикреплен металлический ящик для инструментов, без разрешения ГИБДД, чем нарушен п. 7.18 Приложение к ОП ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 года в отношении ФИО1; рапортом инспектора 4 взвода 1 роты ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.01.2021; требованием о прекращении противоправных действий; фотоматериалом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что действия сотрудника полиции были направлены на вымогательство денег, кроме того, в требовании о прекращении противоправных действий, врученном ему инспектором, допущена неточность при указании даты, вместо 15.01.2021 указано 15.01.2020, а также отсутствует подпись инспектора и расшифровка фамилии, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и требования о прекращении противоправных действий, указано, что с протоколом ФИО1 не согласен, а характеристики транспортного средства согласованы с начальником ОГИБДД У, который давал разрешение на переоборудование, что опровергается материалами дела.

В представленных заявителем копиях свидетельств 23 АА№ и 23 АА№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности отсутствуют данные о внесении в конструкцию транспортного средства изменения в виде установки методом электродуговой сварки металлического ящика для инструментов.

Сведений о том, что внесенные ФИО1 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, с жалобой ФИО1 не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в материалах дела не имеется.

Заявление ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора за незаконное составление протокола, содержащееся в требовании о прекращении противоправных действий от 15.01.2021, также не нашло подтверждения в судебном заседании.

Неверно указанный инспектором год даты постановления в выданном ФИО1 требовании о прекращении противоправных действий является опиской, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке, что подтверждают материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несогласие с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и внесение фразы "о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора за незаконное составление протокола " в соответствующие графы процессуальных документов расцениваются как попытка избежать привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода 1 роты ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 15.01.2021 № 18810061200002051241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.А. Бирюков