Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДАТА по делу НОМЕР, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) К.А.А. в отношении ФИО1 ДАТА года рождения, место рождения СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, – и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом полагает необходимым постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное ею правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель надзорного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. От врио руководителя Челябинское УФАС России Л.В.А. поступило письменное заявление, в котором она поддерживает выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель должностного лица – ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление, вынесенное руководителем Челябинского УФАС России К.А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99 (в редакции от 24 мая 2021 года) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требования к составу первой части заявки установлены с учетом объекта закупки, что свидетельствует о необходимости указания в документации об аукционе данных требований в зависимости от того, что является предметом контракта: поставка товара; выполнение работа (оказание услуг) без поставки товара; выполнение работ (оказание услуг) с поставкой товара.

Согласно п.п. «а, б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуги первая часть заявки должна содержать: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление от ДАТА установлено следующее.

Распоряжением Главы Кыштымского городского округа от ДАТАНОМЕР на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей начальника Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа с ДАТА.

Согласно материалам административного дела, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на благоустройство городского парка им. Пушкина А.С. (извещение НОМЕР), на благоустройство городской площади (извещение НОМЕР), которые выразились в следующем.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7183746,00 рублей (извещение НОМЕР).

Начальная (максимальная) цена контракта – 5201572,78 рублей (извещение НОМЕР).

Из документации о закупках, а также представленных ФИО1 документов, следует, что объект закупки относится к работам по благоустройству территории. Вместе с тем, в документации о закупках не установлены дополнительные требования к участнику закупки по пункту 2 (2) Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99. Кроме того, при проведении оспариваемых аукционов приложение «Требование к товару» отсутствует в составе аукционной документации. Также в проекте контракта документацией об аукционах при установлении требования к обеспечению исполнения контракта не предусмотрено условие о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций.

ДАТА на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Д.К.А. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа.

На основании выявленных нарушений руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. по делу об административном правонарушении вынесено постановление НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом –ФИО1 противоправного деяния подтверждаются:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, содержащим фактическое описание события правонарушения;

- распоряжением Главы Администрации Кыштымского городского округа НОМЕР от ДАТА о возложении исполнения обязанностей начальника УГХ администрации Кыштымского городского округа на ФИО1 с ДАТА;

- должностной инструкцией заместителя начальника Управления по планово-экономическим вопросам УГХ Администрации Кыштымского городского округа;

- документацией об аукционе в электронной форме (благоустройство городского парка им. Пушкина А.С.);

- документацией об аукционе в электронной форме (благоустройство городской площади) и другими.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения ФИО1 требований ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа Челябинского УФАС допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) К.А.А., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.