Гражданский кодекс часть 1

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецовой Н.А., представителя – Завершинского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Н.А. на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника УФАС в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Н.А.,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, Кузнецова Н.А. обжаловала его в городской суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова Н.А., доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что ООО «НПО «Техноград» в результате проведения аукциона получило право на заключение государственного контракта по проведению подрядных работ, заказчиком которого выступало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Мин.пром.торг РФ). От имени заказчика действовало ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ФКП «НИИ «<Данные изъяты>»), с которым <Дата обезличена> был заключен государственный контракт <Номер обезличен>. По условиям контракта заявитель, как подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнять работы на реконструкцию и техническому перевооружение здания <Номер обезличен> площадки <Номер обезличен> по проекту «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрений технологий №<Номер обезличен>)» ФКП «НИИ <Данные изъяты>» <Адрес обезличен>, по государственному оборонному заказу.

Сроки начала выполнения работ и окончания были определены в п.8.1 Контракта: начало работ – с момента подписания Контракта, завершение работ и представление отчетных документов – не позднее <Дата обезличена>, что составляло 89 рабочих дней. Работы подрядчиком были начаты, частично выполнены, но не закончены.

ООО «НПО «Техноград» вменяется неисполнение нарушения срока выполнения работ по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. ООО «НПО «Техноград» нарушило требования п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Однако, она, как директор ООО «НПО «Техноград», приняла возможные меры по исполнения государственного оборонного заказа: обеспечила прибытие рабочих, закупку материалов, организовала проведение работ. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <Номер обезличен>, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от <Дата обезличена>, указано, что при таких обстоятельствах лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Она представила объяснения об обстоятельствах непреодолимой силы, их действие, в период, отведенный на выполнение работ, большую продолжительность, исключающую возможность выполнить работы в срок, принятые ею меры для продолжения работ после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. По её мнению, ФАС России не усматривает ни наличия обстоятельств непреодолимой силы, ни его влияния на исполнение Контракта.

Относительно сроков исполнения государственного оборонного заказа пояснила, что <Дата обезличена> ФКП «НИИ «<Данные изъяты>» передало ООО «НПО «Техноград» строительную площадку для ведения работ. ООО «НПО «Техноград» приступило к проведению работ до начала пандемии. <Дата обезличена> ВОЗ объявила о распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок окончания которой был не известен.

Работы по Контракту не могли осуществляться с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочими днями. <Дата обезличена> руководство ФКП «НИИ «<Данные изъяты>» потребовали остановить работы на объекте и вывести со строительной площадки персонал ООО «НПО «Техноград», что было исполнено. Большая часть персонала – жители <Адрес обезличен>, которые были эвакуированы из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, находились на карантине 14 дней. Возвращение на объект потребовало бы выполнение 14-дневного карантина. На территории Российской Федерации были введены ограничения по перемещению людей между субъектами Российской Федерации – факт, не нуждающийся в доказательстве. В течение 32 рабочих дня работы не моли осуществляться, что составляет третью часть срока Контракта. Считает, что вины ООО «НПО «Техноград» и её, как директора, нет.

Относительно обстоятельств непреодолимой силы пояснила, что Мин.пром.торг России – заказчик, информационным письмом исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> указало о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, сославшись на разъяснения Руководителя ФАС России исх.№<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, письмо заместителя министра финансов России исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.6.1 Контракта график выполнения работ мог быть изменен, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения Контракта вследствие невозможности надлежащего исполнения. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон. В сложившейся ситуации ООО «НПО «Техноград» рассчитывало на изменение сроков выполнения работ на объекте, поскольку введение ограничительных мер исключило из периода ведения работ третью часть.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные положения Закона ФКП «НИИ «<Данные изъяты>» не исполнило. Выполненные работы не принимались, акты по фактически выполненным работам не подписывались.

С <Дата обезличена> состав руководства ФКП «НИИ <Данные изъяты>» изменилось, о чем стало известно ООО «НПО «Техноград» из уведомления от <Дата обезличена>.

Относительно срока обжалования постановления сообщила, что оно получено <Дата обезличена>. Просила восстановить срок обжалования постановления.

Аналогичное мнение высказал представитель Завершинский Д.М., который просил производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Он пояснил, кроме того, что в ФКП «НИИ «<Данные изъяты>» были направлены соответствующие документы о выполнении работ, которые до настоящего момента не рассмотрены. Вины директора ООО «НПО «Техноград» в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нет. В настоящее время происходит разбирательство в Арбитражном суде <Адрес обезличен> между ФКП «НИО «ГБИП России» и ООО «НПО «Техноград» об обстоятельствах исполнения Контракта. О восстановлении срока обжалования постановления пояснил, что с <Дата обезличена> занимался изучением и подготовкой документов об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. <Дата обезличена> жалоба на постановление от <Дата обезличена> Федеральной антимонопольной службы России была направлена в подразделение ФАС России по <Адрес обезличен>.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя УФАС России. Известно, что представитель Федеральной антимонопольной службы России возражал против доводов Кузнецовой Н.А. Согласно возражений, о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении государственного контракта, выполненного уполномоченными на то органами, не представлено. Согласно п.14.3 Контракта, сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна без промедления известить другую сторону о наступлении этих обстоятельств, но не позднее одного дня с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных последствиях. На <Дата обезличена> акты о выполненных работах по Государственному контракту между сторонами не подписаны, что свидетельствует о невыполнении работ по Государственному контракту в установленный срок, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Обязательства по выполнению работ по Государственному контракту «НПО «Техноград» в срок <Дата обезличена> не исполнило.

Считает, что не указаны причины пропуска срока обжалования постановления.

Изучив предоставленные доказательства, суд считает, что Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника УФАС в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Н.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственной контракта.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «НПО «Техноград» и ФКУ «НИИ <Данные изъяты>» был заключен государственный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания <Номер обезличен> площадки <Номер обезличен>. Сроки начала выполнения работ определены с момента подписания контракта, завершение работ и представление отчетных документов - не позднее <Дата обезличена>, что составляло 89 рабочих дней.

Согласно представлению прокуратуры г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в отношении должностного лица – директора ООО НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. известно, что последней предложено конкретные меры к устранению отмеченных нарушений закона, послуживших нарушением условий государственных контрактов при реализации федеральной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на <Дата обезличена> годы».

<Дата обезличена> Федеральной антимонопольной службой в отношении должностного лица – директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А., вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

<Дата обезличена> постановлением заместителя начальника управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании были осмотрены акты о приемке выполненных работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключен между ФКУ «НИИ <Данные изъяты>» и ООО «НПО «Техноград», а также ведомости материалов подрядчика - ООО «НПО «Техноград», подписанные в одностороннем порядке директором ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А., а также Акт осмотра объекта ЭСГО <Номер обезличен> определении номенклатуры и количества строительных материалов, электротехнических материалов и изделий от <Дата обезличена>. Из указанных документов видно, что документы подписаны директором ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А., а также по Акту осмотра объекта ЭСГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что оборудование и строительные материалы ООО «НПО «Техноград» находятся на территории заказчика в <Адрес обезличен>.

Согласно письму <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о.директора ФКУ «НИИ <Данные изъяты>» известно, что директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. была извещена об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на <Дата обезличена> подрядчик к выполнению работ не приступил. Согласно п.17.5 государственного контракта подрядчик - ООО «НПО «Техноград», вправе устранить допущенные нарушения государственного контракта и исполнить все обязательства в срок, не превышающий десять дней с даты получения уведомления.

Известно, что в производстве Арбитражного суда <Адрес обезличен> находится дело №<Номер обезличен> (на <Дата обезличена>) по иску ФКП «НИО «ГБИП России» к ООО «НПО «Техноград» о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление ООО «НПО «Техноград» к ФКП «НИО «ГБИП России» о взыскании денежных средств.

В соответствии с Должностной инструкцией от <Дата обезличена> директора ООО «НПО «Техноград» усматривается, что директор организует работы, результативное взаимодействие всех подразделений, производственных единиц, направляет работу на улучшение производства, повышение продуктивности труда, увеличение прибыли; управляет производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации, выполняет иные полномочия.

В соответствии с п.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель), юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; определяет состав исполнителей и обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнений государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне информацию, о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положению п.3 ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «НПО «Техноград» является головным исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 12, 14, 15 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Известно, что <Дата обезличена> Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, применены ограничения на территории Российской Федерации, в том числе и на осуществление трудовой деятельности с целью избежания распространения инфекции.

На территории Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Указами Президента РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О мерах по обеспечению санитаро-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)» были объявлены нерабочими днями.

Указом Президента РФ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была приостановлена деятельность всех предприятий и организаций, за исключением непрерывно действующих, медицинских и аптечных, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В Письме ФАС от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указано, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <Номер обезличен>, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от <Дата обезличена>, указано, что в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 12 Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При таких обстоятельствах лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Анализируя изложенное, суд считает, что директор ООО «НПО «Техноград» в силу непреодолимых обстоятельств не смогло своевременно исполнить обязательства по указанному государственному контракту. Производимые ООО «НПО «Техноград» работы происходили на территории <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а Постановлением <Адрес обезличен><Номер обезличен>-ПГ от <Дата обезличена> «О введении в <Адрес обезличен> режима повышенной готовности для органов управления и сил <Адрес обезличен> системы предупреждения и ликвидации ЧС и некоторых мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции «COVID-19» на территории <Адрес обезличен>» (с изменениями, внесенными Постановлениями от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ПГ, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ПГ, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ПГ, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ПГ, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ПГ, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ПГ и др.), введен режим повышенной готовности, что исключало возможность планового осуществления любых работ на любых организациях.

Работы по Контракту не могли осуществляться с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочими днями. <Дата обезличена> руководство ФКП «НИИ «Геодезия» потребовало остановить работы на объекте и вывести со строительной площадки персонал ООО «НПО «Техноград», что было исполнено подрядчиком. Большая часть персонала – жители <Адрес обезличен>, которые были эвакуированы из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, находились на карантине 14 дней. Возвращение на объект потребовало бы исполнение 14-дневного карантина. В указанный период работы не моли осуществляться, что составляет третью часть срока Контракта. С учётом изложенного, суд считает, что вины директора ООО «НПО «Техноград» в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, не установлено, отсутствует его вина.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Известно, что в настоящее время происходит разбирательство в Арбитражном суде <Адрес обезличен> между сторонами по вопросу возврата денежных средств по государственному контракту.

Суд считает, что в обычных условиях гражданских правоотношений вина директора ООО «НПО «Техноград» была бы безусловной. В условиях же распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исполнение обязательств по государственному контракту стало невозможным. Стороны могли установить новые сроки его исполнения, однако, этого не сделали. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заказчиком государственного контракта. Указанное обстоятельство - распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд считает обстоятельством непреодолимой силы во временной промежуток времени, поэтому вины директора ООО «НПО «Техноград» в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нет.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по настоящему административному делу - по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно срока обжалования Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника УФАС в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Н.А. суд считает, что он подлежит восстановлению, поскольку согласно почтовому конверту жалоба ООО «НПО «Техноград» была направлена <Дата обезличена> (постановление вручено <Дата обезличена>), что с учетом объемности материалов было необходимо для подготовки мотивированных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника УФАС в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Н.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в административном деле <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>