Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор О.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 16.12.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 16.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор О.Е.Н. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с настоящей жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от 16.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 04.10.2020 г. управлял квадроциклом МОТАХ в состоянии алкогольного опьянения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей сделаны ошибочные выводы о том, что для управления квадроциклом не требуется получение водительского удостоверения. Указано, что под механическим транспортным средством в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» квадрициклы относятся к подкатегории «В1» - «трициклы и квадрициклы», на управление которыми предоставляется специальное право.

В настоящее судебное заседание командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор О.Е.Н. не явился.

Ранее в судебном заседании О.Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировым судьей не принят во внимание ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 06.11.2020 г., согласно которому представленное транспортное средство квалифицируется как квадрицикл категории L6, допуск к управлению которым устанавливается в соответствии с Федеральным законом РФ №196-ФЗ.

ФИО1, которому разъяснены процессуальные права. Предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также его представитель К.В.В.. которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1 на вопросы судьи пояснил, что купил миниквадроцикл для сына привез домой в разобранном виде, обирал самостоятельно. Полагает, что водительское удостоверение на управление миниквадроциклом не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 пришел к выводу, что в действиях последнего отсутствует состава вменяемого правонарушения. Мировым судьей установлено, что миниквадроцикл МОТАХ 50сс, которым управлял ФИО1 не является транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, с указанными выводами мирового судьи соглашается.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мировой судья, исходя из совокупного анализа положений норм КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи водительских удостоверений тракториста-машиниста, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999г. №796, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, указанные в постановлении от 16.12.2020 г. выводы не опровергают.

Ссылка в жалобе на ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 06.11.2020 г., согласно которому представленное транспортное средство квалифицируется как квадрицикл категории L6, допуск к управлению которым устанавливается в соответствии с Федеральным законом РФ №196-ФЗ, который мировым судьей во внимание не принят, не свидетелствует о незаконности принятого постановления.

Так, согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 06.11.2020 г. представленное транспортное средство МОТАХ 50сс квалифицируется как квадрицикл категории L6, допуск к управлению которым устанавливается в соответствии с Федеральным законом РФ №196-ФЗ.

Между тем, действующее законодательство различает понятия квадроцикл и квадрицикл.

Так, «ГОСТ Р 51815-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Квадрициклы. Общие технические требования» устанавливает требования для квадрициклов, "ГОСТ Р 52008-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования" – для квадроциклов.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 06.11.2020 г. МОТАХ 50сс классифицировано как квадрицикл категории L6, между тем, согласно руководству по эксплуатации МОТАХ 50сс является миниквадроциклом, техническим средством предназначенным и изготовленным только для движения вне общественных дорог и автомагистралей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, установленных в ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 16.12.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор О.Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова