Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заведующей МБДОУ Маргенауский детский сад Шульц Л. А. на постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением №16 государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору от 02.04.2021 г. должностное лицо – заведующая МБДОУ «Маргенауский детский сад» Шульц Л.А. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в здании и помещениях МБДОУ «Маргенауский детский сад» по адресу <адрес>, заведующая МБДОУ «Маргенауский детский сад» Шульц Л.А. нарушила ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, п.п.3, 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.39 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Норм пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно: автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется сверх срока службы без обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; не обеспечила обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения обучения пожарно-технического минимума ФИО5, которая является воспитателем дошкольного образовательного учреждения. За указанное правонарушение Шульц Л.А, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору №16 от 19.04.2021 г. по жалобе Шульц Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения.

Заведующая МБДОУ «Маргенаусский детский сад» Шульц Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору от 02.04.2021, просила суд производство по делу прекратить, указанное постановление отменить, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы Шульц Л.В., ссылаясь на положения ст.ст. 184, 185 БК РФ, ч.4 ст. 24.5, ч.1 ст.1.5, ст.1.2, п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ указывает, что согласно приказа №30-к по управлению образования Администрации Исилькульского муниципального района она заступила на должность заведующей МБДОУ «Маргенаусский детский сад» с 02.11.2020. Бюджет МБДОУ «Маргенаусский детский сад» планировался в ноябре 2020, утвержден в декабре 2020. для прохождения обучения мерам пожарной безопасности, путем прохождения пожарно-технического минимума воспитателей МБДОУ «Маргенаусский детский сад» по Правилам противопожарного режима РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020, Приказа МЧС №645 от 12.12.2007 «об утверждении Горм пожарной безопасности», «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п. 39, и проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, ей были написаны ходатайства на имя начальника Управления образования Администрации Исилькульского муниципального района №21 от 23.11.2020 и №22 от 23.11.2020, то есть до формирования бюджета учреждения. Кроме того во исполнение п.9 по результатам проверки ТОНД и ПР по Исилькульскому району государственным инспектором С.В. Николаевым объекта МБДОУ «Маргенаусский детский сад», был заключен договор на обучение мерам пожарной безопасности, путем прохождения обучения пожарно-технического минимума воспитателями и договор на выполнение работ по проведению испытаний установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. В настоящий момент пройдено обучение и испытание установки. В соответствии с результатом экспертной оценки установлено, что системы работоспособны, допускаются сроком на один год с момента испытания. Таким образом, ей в течении непродолжительного времени нахождения в должности были приняты все необходимые меры для устранения обстоятельств, выявленных в ходе проведенной проверки, а также их предупреждения, однако эти факты не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

Шульц Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным основаниям, суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом она не опрашивалась, объяснений у нее не отбиралось, при рассмотрении дела об административном правонарушении не заслушивалась, получила готовое решение. Также, государственному инспектору ею предоставлялись документы, в том числе ходатайства на имя начальника управления образования, подтверждающие принятие мер по недопущению нарушений. Указанные документы она приложила к рассматриваемой жалобе, они не были приняты во внимание при назначении административного наказания.

Просила отменить решение №16 главного государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору от 19 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Также пояснила, что МБДОУ Маргенауссукий детсткий сад согласно Устава вправе оказывать платные услуги, относящиеся к виду деятельности, но такие услуги не оказываются ввиду того, что детский сад расположен в деревне и жители в силу своего материального состояния дополнительными платными услугами не пользуются, она работает в должности заведующей детским садом со 02. 11. 2020 года и приняла все меры, от неё зависящие для соблюдения правил и ном по пожарной безопасности.

Представитель ТОНД и ПР по Исилькульскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 25.1 КоАП РФ, помимо прочего, предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства, давать пояснения.

В судебном заседании из представленных материалов дела, пояснений Шульц Л.А., протокола об административном правонарушении, следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснение по обстоятельствам административного правонарушения у Шульц Л.А. не отбиралось.

Необходимость проведения опросов и получение объяснения прямо указано в п.11.3 распоряжения главного государственного инспектора Исилькульского района по пожарной безопасности о проведении проверки №16 от 01.03.2021 г. для оценки соответствия деятельности уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №16 от 25.03.2021, последний имеет перечисление прилагаемых к нему документы, вместе с этим, в материалах дела ряд перечисленных документов, а именно акт проведения эвакуации, проверочный лист отсутствуют, также не представлены документы, представлявшиеся при проведении проверки, из числа перечисленных в п.13 распоряжения о проведении проверки №16 от 01.03.2021 г.

Шульц Л.В. в судебном заседании представлен договор №С1-ПТМ-280, заключенный МБДОУ «Маргенауский детский сад» для предоставления образовательной услуги по программе «Пожарно-технический минимум» 16.03.2021 г., то есть до проведения проверки. Из пояснений Шульц Л.А. следует, что данный документ был представлен ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако в деле об административном правонарушении он отсутствует, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оценка принятым должностным лицом мерам по выполнению правил пожарной безопасности не дана.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отражено приложение к жалобе ходатайств о выделении средств на проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, указано на невозможность установления выделения дополнительных средств в связи с тем, что не предоставлены ответы на ходатайства.

Вместе с этим, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, могло истребовать ответы на ходатайства у заявителя, либо информацию о результатах их рассмотрения в Управлении образования администрации Исилькульского муниципального района.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, таким образом, надлежащее исполнение заведующей детским садом ее должностных обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности подлежало обязательной проверке должностным лицом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, препятствующие полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующего МБДОУ «Маргенауский детский сад» Шульц Л. А. и решение главного государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору №16 от 19.04.2021 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Д. Боронко