Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 24.05.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полиции от 23.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события администра-тивного правонарушения.

Проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно со-ответствовать требованиям, установленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность такого постановления, в том числе проверить оспариваемый акт на соответствие его названным процессуальным требованиям, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях.

Проверка дела в суде автономного округа показала, что вышеприведенные процессуальные требования по делу не соблюдены.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусмотрено, в частности, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана должность лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях и выносят соответст-вующие постановления от имени этих органов.

С учётом этого в постановлении по делу об административном правонару-шении должны быть указаны должность лица и полное наименование органа внутренних дел, от имени которого данным должностным лицом вынесено поста-новление.

В нарушение данных требований в оспариваемом постановлении не указано наименование органа внутренних дел, от имени которого должностным лицом полиции (старшим инспектором по исполнению административного законода-тельства ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2) вынесено постановление, что судьёй городского суда оставлено без внимания.

Согласно положениям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса и зафикси-рованного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об администра-тивном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 того же Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном право-нарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО3 привлечен к администра-тивной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 05.04.2021 в 15:30:13 час. в городе Радужном на перекрестке улиц Победы и Нефтяников нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требова-ние остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (разметкой проезжей части дороги), при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки. Постановление вынесено на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 обращал внимание суда, в частности, на отсутствие в постановлении надлежащих сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Отклоняя доводы заявителя, судья в решении указала, что постановление должностного лица соответствует требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, будучи переведённым из электронного вида на бумажный носитель, оно содержит «номер идентификатора сертификата ключа электронной цифровой подписи», что, по мнению судьи, «свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи».

Однако с данными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая при-соединена к другой информации в электронной форме (подписываемой инфор-мации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Феде-рального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ одним из видов электронных подписей, отношения в области использования которых ре-гулируются настоящим Федеральным законом, является усиленная квалифици-рованная электронная подпись.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ предус-мотрено, что при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны, в частности, показывать самостоятельно или с использованием програм-мных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отобра-жения информации, подписанной с использованием указанных средств, содер-жание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; показы-вать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 5.23 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по инфор-мации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждён Приказом Рос-стандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), согласно которому отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением установленных требований. В частности, отметка об электронной подписи включает фразу «Документ подписан электрон-ной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи.

Таких данных в электронной версии оспариваемого постановления, переведён-ного на бумажный носитель, не содержится – отсутствует отметка о подписании этого документа должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, не имеется сведений о владельце и сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Вопреки приведённому в решении судьи выводу указанный в постановлении номер идентификатора сертификата ключа электрон-ной подписи не свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата. Следует отметить, что сама судья подобную идентификацию при пересмотре настоящего дела не проводила, то есть не проверила – вынесено ли постановление уполномоченным лицом.

Указанные недостатки являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях и влекут отмену оспариваемых постановления и решения.

В силу части 1 статьи 4.5 и с учётом части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, имели место 05.04.2021, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица от 23.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков