Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114мз-21а и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07 сентября 2021 года № 114мз-21а должностное лицо – председатель Единой комиссии Администрации муниципального образования «Приводинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 392 руб.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 15 октября 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного постановления отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу об их отмене.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2020 года № 429-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна отражать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пп. 3-9 ч. 1 ст. 31 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В настоящее время, в целом, те же требования к участникам закупки установлены ст.ст. 31, 43 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2022 года).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 44-ФЗ в указанной редакции, отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года Администрацией муниципального образования «Приводинское» (далее – Заказчик) на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет было размещено извещение № 0124300004820000040 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах населенных пунктов на территории МО «Приводинское» по адресу: п. Приводино и прилегающие населенные пункты, с начальной (максимальной) ценой контракта 739 200 руб.

По итогам проведения электронного аукциона от 16 декабря 2020 года вторая часть заявки ИП УМС (заявка № 2) была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 1 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, представленные во второй части заявки № 2 информация и документы соответствовали требованиям документации об аукционе и Федерального закона № 44-ФЗ, содержали наименование и почтовый адрес участника аукциона, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактный телефон, идентификационный номер налогоплательщика, декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным коммерческим организациям.

Таким образом, единая комиссия Администрации муниципального образования «Приводинское» под председательством ФИО1 неправомерно признала вторую часть заявки участника электронного аукциона ИП УМС не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В связи с чем уполномоченными должностными лицами УФАС по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поэтому заместителем руководителя УФАС по Архангельской области деяние ФИО1 правильно квалифицировано по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являлся председателем Единой комиссии при проведении процедуры подведения итогов электронного аукциона от 16 декабря 2020 года, то есть должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он, являясь председателем Единой комиссии, имел возможность и был обязан допустить спорную заявку к участию в аукционе, однако не сделал этого.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством порядка заключения муниципальных констрактов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в данной сфере.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем доводам заявителя и принято обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114мз-21а и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 15 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина