Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №18810561220405000683 от 05.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561220405000683 от 05.04.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. И указано, что 01.04.2022 в 11:40 по адресу 1023 км 650 м. а/д М-4 Дон Октябрьский район Ростовская область водитель, управляя транспортным средством марки Хонда Цивик государственный регистрационный № двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД №18810561220405000683 от 05.04.2022 отменить. Указал, что он не является собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный № и его собственности вообще нет и других автомобилей. Данные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810561220405000683 от 05.04.2022 следует, что 01.04.2022 в 11:40 по адресу 1023 км 650 м. а/д М-4 Дон Октябрьский район Ростовская область водитель, управляя транспортным средством марки Хонда Цивик гос.№ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

По данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения ФИО3 собственником зарегистрированого транспортного средства Хонда Цивик гос.№ в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5009941057.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, согласно карточки учета собственником транспортного средства Хонда Цивик гос.№ является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записи акта о рождении № от 26.04.2011г. ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ отцом указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на то, что транспортное средство с 23.05.2013 года зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у должностного лица ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД на момент вынесения постановления имелись достаточные доказательства того, что владельцем транспортного средства, то есть лицом, фактически обладающим автомобилем и управляющим им в момент совершения правонарушения 05.04.2022 года, являлся отец несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнюю не свидетельствует о передаче транспортного средства в её пользование.

Доказательств того, что в указанные в постановлении место и время транспортное средство находилось во владении другого лица, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что он вменяемое правонарушение не совершал, опровергаются изложенным выше, и расцениваются как попытка избежать административной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения он не являлся, указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561220405000683 от 05.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись