Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу, дополнительные жалобы представителя ООО «ТРАСТ» Хайдапова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, т.е. за незаконную передачу от имени и интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 5000 рублей.

ООО «ТРАСТ» в лице генерального директора Хайдапова С.В., не согласившись с данным постановлением, принесли жалобы, в котором просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «ТРАСТ» Хайдапова С.В., Порхоев А.В. настаивали на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просили производство по делу прекратить, пояснив при этом, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, отсутствует состав данного административного правонарушения, к тому же на момент рассмотрения жалоб истек срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Представитель Бурятской транспортной прокуратуры Воробьева О.А. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ООО «ТРАСТ» без удовлетворения, находя доводы, приведенные представителями Общества в обоснование поданных жалоб, несостоятельными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации деньги передаются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр-н Порхоев А.В., являясь должностным лицом ООО «ТРАСТ», действуя в интересах Общества, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, не позднее 15 часов 09 минут (по московскому времени), незаконно передал мастеру участка производства производственного участка Улан-Удэ-Саянтуй-Наушки Восточно-Сибирской железной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей за совершение в интересах юридического лица действий, связанных с занимаемым Кожевниковым служебным положением, а именно ускорение процедуры устранения коммерческой неисправности в виде зазора между штабелями, допущенной по вине грузоотправителя, на вагоне №, груженного лесоматериалами, экспортируемыми ООО «ТРАСТ» и сокрытие данных работ от оплаты по установленному тарифу, с целью недопущения негативных последствий для ООО «ТРАСТ», недопущения ухудшения коммерческой деятельности юридического лица. ООО «ТРАСТ» не были приняты надлежащие меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершение представителем юридического лица действий по передаче незаконного вознаграждения в интересах юридического лица, что свидетельствует о виновности ООО «ТРАСТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и виновность ООО «ТРАСТ», как указано в постановлении, подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, представителями юридического лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни ООО «ТРАСТ» задекларировало товар – пиломатериал хвойных пород, в трех железнодорожных вагонах, в том числе под №. Товар был помещен под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезен ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ через пункт пропуска ЖДПП «Наушки», что подтверждается отметками таможенного органа «Товар вывезен» на железнодорожных накладных, по которым оформлялась перевозка железнодорожных вагонов по железной дороге. Поскольку товар ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ и убыл с ее территории, следовательно, Общество более не являлось лицом, обладающим правом владения, пользования и распоряжения товаром, что также подтверждается спецификацией к отправке, по условиям которой право собственности на товар переходит к покупателю в момент его фактического вывоза с таможенной территории РФ, который определяется отметкой таможенного органа «Товар вывезен», т.е. после фактического вывоза товара – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого отметками Бурятской таможни, товар в вагонах стал иностранным товаром и принадлежал покупателю, Общество его собственником более не являлось, любые действия в отношении товара после ДД.ММ.ГГГГ не затрагивали интересов Общества. Грузоотправителем являлось ООО «УПТК Бурятстрой», у которого был заключен с ОАО «РЖД» договор перевозки, в данном случае перевозчик несет ответственность за задержку доставки груза, если она возникла вследствие устранения технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведенным доводам не дана соответствующая оценка, делая выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судом первой инстанции указанные доводы не опровергнуты, судом не мотивировано наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано денежное вознаграждение, не содержит такой мотивировки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В основу постановления положены обвинительные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Между тем, постановление не содержит ссылки на иные доказательства, позволившие суду первой инстанции в совокупности с обвинительными приговорами прийти к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких условиях обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приходя к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ также учитывается об отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «ТРАСТ» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так телеграмма, направленная судом первой инстанции, не была доставлена в адрес Общества, равно как и не было получено судебное извещение, направленное федеральной почтой, при этом данных о том, что Общество уклонилось от получения судебных извещений в материалах дела не имеется. Условия, при которых суд имел возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Согласно п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, составляет шесть лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отменой постановления ДД.ММ.ГГГГ производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ТРАСТ», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тахтобина О.П.