Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Ильи Александровича, по жалобе Михайлова Ильи Александровича на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Михайлов И.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные нарушения его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании. Определение о назначении судебного заседания вынесено в день рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами судьи о надлежащем извещении, отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. Полагает необходимой проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при ознакомлении с материалами дела подписи свидетелей в протоколе отсутствовали. Считает незаконным внесение изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку Михайлов И.А. не был извещен надлежащим образом. Указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств виновности Михайлова И.А. во вмененном административном правонарушении. Сотрудники правоохранительных органов нарушали правила нахождения в общественном месте, поскольку ими были нарушены требования ношения маски. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Требование о необходимости надеть маску, ограничивающую работу дыхания, является незаконным. У него имеются медицинские противопоказания к применению средств индивидуальной защиты, ограничивающих работу органов дыхания. Покинуть избирательный участок он не мог, поскольку находился на нем как представитель Территориальной Избирательной Комиссии, осуществлял контроль над соблюдением законодательства при голосовании граждан. Считает, что поскольку условия вступления в силу Распоряжения Правительства Челябинской области не соблюдены, оно не имеет правовой силы, ограничительные меры в виде карантина не вводились. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Михайлов И.А., его защитник Исламитдинова О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее процессуальные документы, ПЕС участвовал в судебном заседании 22 февраля 2022 года, против доводов жалоб возражал.

В судебных заседаниях Михайловым И.А., его защитником Исламитдиновой О.В. были поданы ряд ходатайств.

С жалобой заявителем были поданы ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения в холле 1 этажа Златоустовского городского суда Челябинской области за период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 01 декабря 2021 года в качестве доказательства по делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а так же о назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей ШЛВ и ПАВ, выполненных в протоколе № от 20 сентября 2021 года.

27 января 2022 года в судебном заседании указанные ходатайства были поддержаны и приобщены повторно в письменном виде.

Так же 27 января 2022 года Михайловым И.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения 18 ААС от 02 декабря 2021 года, постановления 18 ААС от 09 декабря 2021 года, постановления 18 ААС от 16 декабря 2021 года, доверенности <данные изъяты> на имя Михайлова И.А., справки на имя Михайлова И.А. об отсутствии ковида, международного сертификата на имя Михайлова И.А., справки о количественных показателях, постановления от 23 декабря 2021 года в отношении Михайлова И.А., постановления от 02 декабря 2021 года, определения судьи Свиридовой Н.В., распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рП, фотографии УУП <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи камер наблюдения в холле 1 этажа Златоустовского городского суда Челябинской области за период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 01 декабря 2021 года было отказано, поскольку представленных в материалы дела сведений достаточно для разрешения дела по существу.

Не усматривается оснований для назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетелей ШЛВ и ПАВ выполнение в протоколе № от 20 сентября 2021 года.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей ШЛВ и ПАВ не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения 18 ААС от 02 декабря 2021 года, постановления 18 ААС от 09 декабря 2021 года, постановления 18 ААС от 16 декабря 2021 года, доверенности <данные изъяты> на имя Михайлова И.А. было отказано, поскольку указанные акты уже были приобщены Михайловым И.А. к материалам дела, оснований для их повторного приобщения не усматривается.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки об отсутствии ковида, международного сертификата на имя Михайлова И.А., справки о количественных показателях, постановления от 23 декабря 2021 года в отношении Михайлова И.А., постановления от 02 декабря 2021 года, определение судьи СНВ, распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рП, фотографии УУП <данные изъяты> было отказано, поскольку представленные документы не имеют квалифицирующего значения по рассматриваемому делу. Приобщение нормативно-правового акта, имеющегося в общем доступе в распечатанном виде к материалам дела нецелесообразно.

21 февраля 2021 года путем направления на электронную почту Челябинского областного суда Михайловым И.А. были заявлены ходатайства о просмотре видеодиска и приобщении к материалам дела фотокопии протокола об административном правонарушении, сделанной при ознакомлении с материалами дела 24 сентября 2021 года, фотокопии протокола об административном правонарушении, сделанной при ознакомлении с материалами дела 05 октября 2021 года, фотокопии протокола об административном правонарушении, сделанной при ознакомлении с материалами дела 08 декабря 2021 года, и о просмотре диска (дублирующее первое).

Указанные ходатайства были удовлетворены в части приобщении к материалам дела фотокопии протокола об административном правонарушении, сделанной при ознакомлении с материалами дела 24 сентября 2021 года, фотокопии протокола об административном правонарушении, сделанной при ознакомлении с материалами дела 05 октября 2021 года, фотокопии протокола об административном правонарушении, сделанной при ознакомлении с материалами дела 08 декабря 2021 года.

В части удовлетворения ходатайств о просмотре видеозаписи было отказано, поскольку исследование доказательств осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу и заявителю разъяснено, что видеозапись будет исследована на данной стадии.

22 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием ВКС Михайловым И.А. было заявлено ходатайство: об исключении из материалов дела об административном правонарушении: л.д. 1 протокола об административном правонарушении, л.д. 5 объяснения от ММВ л.д. 6 объяснения от ПАВ, л.д. 15, 16 заключения по материалам проверки по обращению Михайлова И.А., л.д. 19 объяснения Михайлова И.А., л.д. 23 объяснения Михайлова, л.д. 27 объяснения Логвиненко; рассмотрении и удовлетворении ходатайства № 2, находящееся на л.д. 73; обозрении в судебном заседании почтового конверта, копия которого находится в материалах дела на л.д. 75.

Поскольку по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ не один из представленных в материалы дела документов не имеет заранее установленной силы, они оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, при принятии решения. Учитывая изложенное, на стадии разрешения ходатайств судья не может дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении.

В связи с чем ходатайство было отклонено.

25 февраля 2021 года Михайловым И.А. повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии протокола об административном правонарушении сделанной при ознакомлении с материалами дела 24 сентября 2021 года, фотокопии протокола об административном правонарушении сделанной при ознакомлении с материалами дела 05 октября 2021 года, фотокопии протокола об административном правонарушении сделанной при ознакомлении с материалами дела 08 декабря 2021 года, и о просмотре диска (дублирующее ранее поданные). Дополнительно было заявлено обозреть электронные файлы упомянутых выше копий, приобщить к материалам дела протокол об административных правонарушениях. Протокол судебного заседания, сертификаты обучения координаторов наблюдения, почетную грамоту.

В удовлетворении ходатайства обозреть электронные файлы упомянутых выше копий было отказано, поскольку документы приобщены к материалам дела на бумажном носителе.

В приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания, сертификатов обучения координаторов наблюдения было отказано, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и охватывают иные обстоятельства.

Почетная грамота была приобщена к материалам дела, почтовый конверт обозревался в судебном заседании.

Повторно заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетелей ШЛВ и ПАВ, выполненных в протоколе № от 20 сентября 2021 года, о приобщении к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста о направлении дела должностному лицу.

Так же было повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения 18 ААС от 02 декабря 2021 года, постановления 18 ААС от 09 декабря 2021 года, постановления 18 ААС от 16 декабря 2021 года, доверенности <данные изъяты> на имя Михайлова И.А., справки на имя Михайлова И.А. об отсутствии ковида, международного сертификата на имя Михайлова И.А., справки о количественных показателях, постановления от 23 декабря 2021 года в отношении Михайлова И.А., постановления от 02 декабря 2021 года, определения судьи СНВ распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рП, фотографии УУП <данные изъяты>.

В связи с тем, что ходатайства с аналогичными требованиями уже были поданы заявителем и разрешены, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции права и обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 27 и 28).

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Михайлов Илья Александрович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-05 часов по 11-55 часов, находясь в общественном месте на территории избирательных участков №, №, расположенных в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), чем нарушал правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период распространения новой короновирусной инфекции (Ковид-19), представляющей опасность для окружающих, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности», после чего оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выдвинутому на основании п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Ф3-№3 от 07.02.2011 года, а именно: не выполнил законные требования участкового уполномоченного полиции ПЕС, прекратить противоправное поведение, отвечая отказом одеть маску в общественном месте, а также отказался покинуть помещение избирательных участков.

20 сентября 2021 года в отношении Михайлова И.А. УУП ОУУПиПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ПЕС составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2022 года, составленным в отношении Михайлова И.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом УУП ОУУПиПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ПЕС; объяснениями свидетелей, а также иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Михайлова И.А. квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Михайлова И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Михайлова И.А. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении прав на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации от 31 августа 2005 года № 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии пересмотра дела должностным лицом.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание судьей Златоустовского городского суда Челябинской области назначено на 02 декабря 2021 года на 15 часов 00 минут (л.д. 39), о явке в Златоустовский городской суд Челябинской области Михайлов И.А. и его защитник Исламитдинова О.В. извещены надлежащим образом 01 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют их подписи в расписках (л.д.33, 34). Оснований не доверять указанным сведениям, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Михайлов И.А. и его защитник Исламитдинова О.В. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ, предусматривающей возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, любым способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судей городского суда были нарушены права заявителя, в том числе право на защиту, не имеется.

Более того, факт извещения Михайлова И.А. подтверждается поданным им ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 40), из которого следует, что он знал о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда.

Ссылка в жалобе на отклонение судьей городского суда ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью Михайлова Е.А. в другом судебном заседании не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обязательное участие Михайлова И.А. в судебном заседании признано не было, вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ходатайство защитника лица, привлекаемого к ответственности, разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства, с учетом положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело обосновано рассмотрено в отсутствие Михайлова И.А. и его защитника Исламитдиновой О.В.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, свидетелям при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, свидетелям, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ШЛВ и ПАВ не разъяснялись, положения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости исключения доказательств - показаний ШЛВ и ПАВ

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины Михайлова И.А. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, из рапорта УУП ОУУПиПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ПЕС, следует, что 19 сентября 2021 года в ходе несения службы на избирательном участке №,№, был выявлен гражданин Михайлов Илья Александрович, которому при входе на избирательный участок было предположено воспользоваться средствами индивидуальной защиты органов (медицинской маской), в связи с введением режима повышенной готовности в период распространения новой короновирусной инфекции (Ковид-19), представляющей опасность для окружающих, в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рУГ «О введении режима повышенной готовности», на что он ответил отказом, ему было разъяснено, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, Михайлов И.А. начал выражать недовольство, сказав, что он является депутатом, в связи с чем он «неприкосновенное лицо», и он будет общаться с сотрудниками полиции исключительно с санкции прокурора, Михайлову И.А. неоднократно были высказаны законные и обоснованные требования прекратить противоправное поведение, так как их действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. КоАП РФ, и в случае неповиновения законному и обоснованному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности их действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на что Михайлов И.А. отреагировал безразлично и отказался выполнять высказанные требования, продолжив противоправное поведение, спустя около 40-50 минут, после нахождения на территории избирательного участка гр.Михайлов И.А. покинул территорию избирательного участка и скрылся в неизвестном направлении (л.д.3).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, судом установлено, что Михайлов И.А. входит в помещение избирательных участков, без средств защиты, требования сотрудника полиции, игнорирует, при этом общается с сотрудниками избирательной комиссии, не реагируя на требование сотрудника полиции одеть маску.

Изложенные в рапорте и иных документах, обстоятельства совершения Михайловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ЕЕС, получен с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, составивших процессуальные документы и допрошенных в судебных заседаниях городского и областного судов в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Михайлова И.А. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия должностных лиц заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Михайлова И.А., а также свидетелей, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Позиция заявителя о ненадлежащем извещении Михайлова И.А. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении отклоняется.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Признавая несостоятельными приведенные доводы Михайлова И.А., судьей городского суда установлено, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, было совершено в присутствии Михайлова И.А. и защитника Исламетдиновой О.В., которые отказались от подписи.

Как на рассмотрение дела об административном правонарушении, так и на составление протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Обстоятельства извещения Михайлов И.А. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении подтверждаются рапортом УУП ОГУУП и ПДН ОП «Горный» ПЕС (л.д.35), представленными в областной суд сведениями телефонных соединений, согласно которым УУП ОГУУП и ПДН ОП «Горный» ПЕС совершил звонок Михайлову И.А. 25 ноября 2021 года, длительностью соединения 104 секунды (л.д. 125-126).

Более того, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля ПЕС, который после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ пояснил, что неоднократно связывался с Михайловым И.А. с целью извещения его о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, извещал, в том числе посредством телефонной связи, в здании суда Златоустовского городского суда Челябинской области, на что Михайлов И.А. отвечал отказом.

Таким образом, доводы о том, что Михайлов И.А. не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, из которой не представляется возможным установить, что к Михайлову И.А. предъявлялись требования покинуть помещение в указанный период времени, полагаю необходимым исключить их протокола об административном правонарушении и постановления судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года указание на то, что «а так же отказывался покинуть помещение в указанный период времени».

Указанное исключение не влечет за собой правовых последствий, поскольку иные казанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях Михайлова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Однако Михайлов И.А. отказался выполнить требования должностного лица одеть маску либо покинуть помещение избирательных участков, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Михайлова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова И.А. не усматривается.

То обстоятельство, что Михайлов И.А. находился на территории избирательных участков как представитель Территориальной избирательной комиссии и осуществлял контроль над соблюдением законодательства, не освобождает его от обязанности выполнения законного распоряжения сотрудника полиции.

Довод жалобы о том, что режим чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области не зафиксирован, в связи с чем ограничение Конституционных прав гражданина по сохранению здоровья, распоряжением Правительства своими подзаконными актами недопустимо, а также иные доводы, направленные на несогласие с использованием им маски, правового значения в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ не имеют.

Позиция Михайлова И.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него не полежит рассмотрению, поскольку он является <данные изъяты> несостоятелен, поскольку в отношении Михайлова И.А. получено согласие прокурора Челябинской области на привлечение Михайлова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ( л.д. 32).

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесены уточнения, после получения согласия прокурора не свидетельствует о процессуальных нарушениях поскольку указанные изменения не повлияли на квалификацию нарушения вменяемого заявителю.

Указание на отсутствие сведений о вызове в судебное заседание свидетеля ЕЕС правового значения не имеет, поскольку судья имеет право самостоятельно опросить свидетелей с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При этом поскольку, как уже было ранее отмечено, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником правоохранительных органов, довод об обратном основан на субъективном понимании норм права.

Постановление о привлечении Михайлова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей Михайлову И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Ильи Александровича оставить без изменения, жалобу Михайлова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова