Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротченко В.М. на постановление № начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коротченко Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Коротченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коротченко В.М. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на своей машине он выехал из <адрес> в <адрес>. По дороге, примерно в метрах в 100-120 он был остановлен работниками полиции, среди которых был рыбинспектор из г. Спасска-Дальний. Последний ему сообщил, что он нарушил водный закон, и составил в отношении него протокол. Он с нарушением не согласен, так как знаков, обозначающих водоохранную зону, не имелось. По изложенному, просит суд отменить данное постановление, поскольку штраф в размере 3 000 руб. для него является очень строгим наказанием.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Коротченко В.М., уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, согласно полученной телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при рассмотрении жалобы просил учесть, что он является <данные изъяты>.

Должностное лицо - начальник Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции относительно доводов жалобы не изложил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на территории <адрес> Коротченко В.М. произвел движение и стоянку своего автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, руслу рыбохозяйственного водоёма – река Арсеньевка, в запрещенном для этих целей месте.

Установив, что автотранспортное средство было припарковано Коротченко В.М. на берегу реки Арсеньевка в необорудованном для этих целей месте, не имеющем твёрдого покрытия, что приводит к разрушению береговой черты и отрицательно сказывается на среде обитания водных биоресурсов, должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается, кроме того, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Вина субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не только осознание лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного характера своих действий (бездействия), предвидение их вредных последствий и желание наступления таких последствий, но и сознательное допущение этих последствий или безразличное к ним отношение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоматериалами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие знака, обозначающего водоохранную зону, не снимает с водоохранной зоны её статуса.

Такой статус в отношении примыкающих к береговой линии территорий установлен положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, соблюдение которого является обязательным на территории Российской Федерации.

Положения Водного кодекса РФ, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат безусловному исполнению всеми субъектами. Согласно ч. 1 ст. 68 этого Кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, утверждение Коротченко В.М. об отсутствии в водоохранной зоне соответствующих знаков не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Расположение транспортного средства для стоянки (остановки) на берегу реки в необорудованном для этих целей месте, не имеющем твердого покрытия, противоречит водоохранному законодательству, что в совокупности с безразличным отношением лица к положениям закона свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротченко В.М. составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Коротченко В.М. состава вмененного административного правонарушения, либо наличие существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Коротченко В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного наказания менее минимального размера, не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа менее 10 000 рублей для физических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 часть 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коротченко Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Коротченко В.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер