Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шелепенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.01.2011 г. о привлечении Шелепенко С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Краснофлотского района г.Хабаровска от 26.01.2011 года Шелепенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Шелепенко С.Н. 07.02.2011 г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и дело в отношении него прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что: суд неверно истолковал норму закона ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; выводы суда построены на голословных домыслах сотрудника ГИБДД, который не участвовал в процессе; сотрудники ГИБДД не предоставили суду доказательства факта подложности бумажных номеров (знаков).

В письменном уточнение от 02.03.2011 г. к жалобе Шелепенко С.Н., ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события правонарушения, указав, что у суда в момент рассмотрения дела по существу отсутствовали технически допустимые, относимые доказательства (фото, видеозапись) того факта, что на его автомобиле на лобовом и заднем стекле отсутствовал надлежащий регистрационный знак ***, к тому же временный регистрационный знак «Транзит» не относится к государственному регистрационному знаку, согласно строгим техническим требованиям. В норме ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ законодателем не дано конкретное понятие, что такое государственный регистрационный знак и какое этот знак имеет различие с информационным временным знаком «Транзит». Согласно толкового словаря: подложный – являющийся подлогом, фальшивым. Сотрудники ГИБДД не представили суду доказательства факта подложности государственного регистрационного знака, факт подложности информационного знака «Транзит», который не относится к стандартам, предъявляемым к государственному регистрационному знаку. Сотрудники ГИБДД не представили суду надлежащих доказательств того факта, что на момент остановки его автомобиля в 18 часов 10 мин. в районе *** на *** км автотрассы ***-*** на его автомобиле находился не соответствующий информационный знак «Транзит».

В районном суде заявитель Шелепенко С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении справки-счет на купленный им в г. *** автомобиль в конторе ему оставили старые транзитные номера на прежнего владельца на случай возникновения проблем в г. Хабаровске при регистрации автомобиля. Старые транзиты положили в файл со всеми документами на автомобиль. На имя Шелепенко С.Н. были выданы новые транзитные номера, которые он сразу прикрепил на переднее и заднее стекло автомобиля, поэтому на момент остановки его сотрудниками ГИБДД на *** км автотрассы ***-*** на автомобиле, которым он управлял были транзитные номера, выписанные на его имя. Подошедший сотрудник ГИБДД изначально был настроен к нему предвзято, так как, подойдя, спросил: «Вас, что сразу оштрафовать», на что Шелепенко ему ответил, что не за что. При проверке документов Шелепенко С.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД весь файл с документами на автомобиль, где находились и предыдущие транзитные номера на автомобиль и сотрудники ГИБДД оформили на него административный протокол за то, что якобы он со старыми транзитными номерами ехал, несмотря на то, что он снял с лобового стекла автомобиля и предъявил им транзитный номер на его имя. Доказать на месте ему ничего не удалось, их продержали на посту 3 часа, с ним вместе ездил Л.Д.Ж. С жалобами Шелепенко С.Н. никуда не обращался, надеясь доказать свою правоту в суде, но мировой судья не стала разбираться в ситуации и приняла сторону сотрудников ГИБДД.

Свидетель Л.Д.Ж. в районном суде подтвердил, что во второй половине ноября 2010 г. он вместе с Шелепенко С.Н. ездил в г. *** для покупки последним автомобиля и присутствовал при покупке и оформлении Шелепенко С.Н. автомобиля в г. ***, при нем Шелепенко С.Н. получил новые транзитные номера на автомобиль на свое имя, комбинацию цифр номера Л.Д.Ж. не запомнил, а ранее стоявшие на автомобиле транзитные номера тоже выдали Шелепенко С.Н. на руки и он их положил в папку вместе со всеми документами на автомобиль, а новые транзитные номера на свое имя Шелепенко С.Н. сразу же прикрепил на лобовое и заднее стекло автомобиля, перепутать он не мог, так как дорога предстояла долгая и он не впервые ездил за автомобилями, кроме того до поста на *** км трассы их с Шелепенко С.Н. останавливали сотрудники ГИБДД несколько раз, проверяли документы и все было нормально. На посту *** км трассы ***-*** их остановили сотрудники ГИБДД и по требованию сотрудника они передали папку-файл со всеми документами на автомобиль, где находились и старые транзитные номера на прежнего владельца автомобиля, после чего Шелепенко С.Н. пошел на пост вместе с сотрудником ГИБДД, затем Шелепенко вернулся к автомобилю, снял с лобового стекла транзитный номер и вновь ушел на пост, Л.Д.Ж., прошел следом за ним на пост и, зайдя услышал как сотрудник ГИБДД по телефону консультируется о том, как ему лишить Шелепенко С.Н. прав, а Шелепенко С.Н. пытался доказать сотрудникам ГИБДД, что у него все в порядке, что он ничего не нарушал и ехал со своими транзитными номерами. Но сотрудники ГИБДД продержали их 3 часа и составили на Шелепенко С.Н. административный протокол о том, что он якобы ехал с подложными номерами.

Должностное лицо ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району инспектор ДПС И.Р.О., воспользовавшись своим правом, в районный суд для участия в рассмотрении жалобы Шелепенко С.Н. не явился, в заявлении от 21.03.2011 г. просит рассмотреть административное дело без его участия, зачитать его рапорт, представленные данные полностью подтверждает, выехать в г. Хабаровск нет возможности в связи с материальным положением.

Выслушав доводы заявителя Шелепенко С.Н. и свидетелей Л.Д.Ж., подтвердившего тот факт, что Шелепенко С.Н. от г. *** ехал с выданными на его имя транзитными номерами, которые были прикреплены на лобовом и заднем стекле автомобиля и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснения заявителя Шелепенко С.Н. и свидетеля Л.Д.Ж. о том, что на момент остановки на 264 км. трассы Владивосток-Хабаровск сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Шелепенко С.Н., на указанном автомобиле были прикреплены транзитные номера, выписанные на имя Шелепенко С.Н., согласуются между собой и подтверждаются объяснениями записанными Шелепенко С.Н. в протоколе об административном правонарушении и фактом наличия у Шелепенко С.Н. транзитных номеров на его имя и на имя прежнего владельца, о чем указано и рапорте ИДПС И.Р.О.

Оснований подвергать сомнению достоверность пояснений свидетеля Л.Д.Ж. у суда нет, поскольку перед дачей пояснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются, как с пояснениями заявителя Шелепенко С.Н., так и с совокупностью всех исследованных материалов дела и Л.Д.Ж. указан в протоколе об административном правонарушении и в рапорте ИДПС И.Р.О. как свидетель административного правонарушения.

Суд учитывает, что о своем несогласии с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Шелепенко С.Н. непосредственно указал в протоколе об административном правонарушении *** ПК № *** от *** г., а именно, указал в протоколе, что «с нарушением не согласен, инспектору предъявил транзиты, зарегистрированные на мое имя».

Какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Шелепенко С.Н. *** г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, управления им в указанное в протоколе время и месте транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в материалах дела отсутствуют и дополнительно представлены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае применению подлежат положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, закрепляющего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку возникшие неустранимые сомнения в виновности Шелепенко С.Н., а именно в том, что Шелепенко С.Н. *** в 18 часов 10 мин., управлял автомобилем «***» в районе СП «***» *** км трассы ***-*** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, суд толкует в его пользу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в действиях Шелепенко С.Н. состава иного административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шелепенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.01.2011 г. о привлечении Шелепенко С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26.01.2011 г. о привлечении Шелепенко С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Шелепенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Водительское удостоверение серии *** № *** на имя Шелепенко С.Н., хранящееся в материалах дела, – вернуть Шелепенко С.Н..

Судья: подпись

Копия верна- судья: Дорожко С.И.