Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свешниковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г. Омска от 09.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... в отношении Свешниковой Е.И., ... в 11 часов 50 минут последняя совершила нарушение п. 2.5. ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ... после столкновения с автомобилем ... на ..., покинула место совершения ДТП, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 09.02.2012г. Свешникова Е.И. признана виновной в совершении вышеназванного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Свешниковой Е.И. было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В своей жалобе Свешникова Е.И. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку скрываться с места ДТП она не собиралась. Суд при вынесении постановления не учел, что она вынуждена была оставить автомобиль и уйти по сложившимся обстоятельствам. Через некоторое время она вернулась, однако ее автомобиль уже увезли на штрафную стоянку.

В судебном заседании Свешникова Е.И. поддержала доводы жалобы, указала, что ... около 12 часов она двигалась по ... в г. Омске, на перекрестке с ..., она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, однако, по улице ... на красны сигнал светофора перекресток проезжал автомобиль .... Её машина столкнулась с автомобилем ..., она вышла из машины, поговорила с водителем Ф.Ю.В. Убедившись, что никто не пострадал, она поехала на заседание Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Омской области, так как её присутствие было необходимым для кворума. Свой автомобиль она оставила на проезжей части, не замкнутым, мобильный телефон отключила. После заседания Совета, она включила мобильный телефон и увидела, что её кто-то звонил. Она позвонила на этот номер, её ответил человек, который представился сотрудником ГИБДД. Она ему сообщила о причинах отсутствия на месте ДТП, он её сказал, что оформление ДТП на месте окончено, а автомобиль помещен на штрафную стоянку, поэтому на место ДТП она так и не поехала. При принятии решения по её жалобе просила также учесть, что она в момент вынесения ... в её отношении по данному делу постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва, включенным в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутый Омским региональным отделением Партии Справедливая Россия, а также зарегистрированным кандидатом в депутаты Омского городского Совета пятого созыва, по одномандатному избирательному округу № 9, в связи с чем, считает, что привлечение её к административной ответственности по данному делу не может быть законным без согласия прокурора, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 41 Федеральноно закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". О том, что она обладает особым статусом она в мировой суд она не сообщала, в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Свешниковой Е.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы Свешниковой Е.И. не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Свешниковой Е.И. от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что оставление Свешниковой Е.И. места ДТП совершено в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется и в жалобе не приведено.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Свешникова Е.И. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не отрицается самой Свешниковой Е.И. Довод же о том, что она действовала без умысла на оставление места ДТП, что покинула его по уважительной причине и через некоторое время вернулась, в связи с чем в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Действующим законодательством предусмотрена возможность оставления места ДТП только лишь в случаях доставления потерпевших в медицинское учреждение.

Действия Свешниковой Е.И. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Свешниковой о том, что она в момент вынесения в её отношении обжалуемого постановления обладала статусом зарегистрированного кандидата в Омский городской Совет, и должна была привлечена к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку она в момент совершения административного правонарушения, а также при составлении протокола таким статусом не обладала. После своей регистрации в качестве кандидата в депутаты ..., о своем статусе мировому судье не сообщила, в судебном заседании участия не принимала, при этом, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Свешниковой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 09.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Свешниковой Е.И. - оставить без изменения, жалобу Свешниковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Першукевич