Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника муниципального учреждения культуры Администрации г.Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 01 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10.месяц.2010 года обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50000 рублей.

24.месяц.2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 01.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также вина в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, просит признать данное правонарушение малозначительным, постановление УФАС по РО об административном правонарушении от 01 месяц 2010 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершенное АП, предусмотренное ч. 11 ст. 7. 30 КоАП РФ отменить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО2 на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель Ростовского УФАС по РО, действующий на основании доверенности ФИО3, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 7.30 КРФАП в отношении ФИО1 было вынесено 01.месяц2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении заявителем копии данного постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

06 месяц 2010 года заместителем прокурора РО было вынесено постановление о возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП., предусматривающей административную ответственность за не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

01.месяц.2010 года – УФАС по РО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КРФАП.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении муниципальным учреждением в 2009 году размещены заказы на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства РФ № от 04месяц2006 г. в объеме: бумага на сумму 7923, 12 руб., хозяйственные товары - 4033 руб., мебель - 16148 руб., полиграфическая продукция - 860160 руб., услуги гостиницы - 207000 руб., изготовление видеофильма - 145000 руб., техническое обслуживание оргтехники -22730 руб., всего на сумму 1262994, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.месяц.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. Из указанного объема для субъектов малого предпринимательства учреждением в 2009 г. размещены заказы на приобретение товаров на общую сумму лишь 15534, 4 руб., что составляет 1,2 % от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, включенных в перечень.

В 2009 г. на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.месяц.2005 г. № и распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 22.месяц.2005 г. №, начальником учреждения являлась ФИО1, которая в соответствии с уставом учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.месяц2009 г. №, действует от имени учреждения без доверенности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, - деяние, выражающееся в форме бездействия, то есть неразмещении должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, длящегося во времени, то есть в течение года.

Судом установлено, что бездействие ФИО1, выразилось в неразмещении заказов среди субъектов малого предпринимательства в объеме не менее десяти и не более двадцати процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, кроме того заявитель просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия квалифицированы правильно по ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 01 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности начальника муниципального учреждения культуры Администрации г.Ростова-на-Дону» ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.