Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Кривко ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кривко А.А. будучи должностным лицом – Генеральным директором ООО «Хоккайдо», ИНН №, КПП №, ОГРН №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в Заводский районный суд г. Кемерово. В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, поручил представлять его интересы защитнику – ФИО2, представившей нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО4, как лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, но с участием его защитника, поскольку права ФИО4 на судебную защиту не будут нарушены.

Защитник ФИО4 – ФИО2 вину ее подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП не признала, оспаривали нарушения указанные в постановлении об административном правонарушении, полагала, что отсутствует вина ФИО4 как должностного лица – Генерального директора ООО «Хоккайдо» в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Генеральный директор ООО «Хоккайдо» ФИО4 заключил трудовой договор, издал приказ о принятии на работу на должность исполнительного директора ООО «Хоккайдо», то есть привлек к трудовой деятельности, ФИО6., который по предыдущему месту работы замещал государственную должность государственной службы, а именно должность начальника отдела тылового обеспечения Кемеровской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФТС России от 31 августа 2009 года № 1599. В свою очередь, разделом III Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 указанная должность относится к должностям, замещение которых связано с коррупционными рисками. При этом, Генеральный директор ООО «Хоккайдо» ФИО4 не уведомил Кемеровскую таможню в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700, о заключении трудового договора с ФИО5, чем нарушил требования ст. 12 ч. 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что, в силу ч. 5 указанного закона, влечет административную ответственность по ст. 19.29 КРФобАП.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы по ст. 19.29 КРФобАП, в соответствии с которой состав указанного административного правонарушения образует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Генеральным директором ООО «Хоккайдо» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции, решением № единственного учредителя ООО «Хоккайдо», Уставом ООО «Хоккайдо», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя начальника Кемеровской таможни, протоколом № заседания Комиссии Кемеровской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом начальника отдела тылового обеспечения, имеющимися в материалах дела объяснениями, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Хоккайдо» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, является правильным.

При этом, считаю, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Доводы жалобы, защитника ФИО4 – ФИО2 об отсутствии в действиях Генерального директора ООО «Хоккайдо» ФИО4 вины как обязательного элемента состава административного правонарушения, считаю не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Согласно требованиям ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 65 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, ФИО4 как Генеральный директор ООО «Хоккайдо» был обязан при приеме на работу ФИО3 истребовать и получить от него трудовую книжку, или в случае отсутствия у ФИО3, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению ФИО3 (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить ему новую трудовую книжку, в целях обеспечения соблюдения требований, установленных ст. 66 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ООО «Хоккайдо» ФИО4 не исполнил обязанности, предусмотренные статьями 65 и 66 Трудового кодекса РФ, а тем самым и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, в то время как должен, мог и имел к тому реальную возможность.

Тем самым, судья считает, что у Генерального директора ООО «Хоккайдо» ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть в действиях в его действиях имеется вина.

Согласно ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 12 ч. 4 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 12 части 5 указанного Федерального закона определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе трудовой книжкой ФИО3, должностным регламентом начальника отдела тылового обеспечения, что он замещал государственную должность начальника отдела тылового обеспечения Кемеровской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должность начальника отдела тылового обеспечения Кемеровской таможни включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФТС России от 31 августа 2009 года № 1599, при этом разделом III Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 указанная должность относится к должностям, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят в ООО «Хоккайдо» на должность исполнительного директора по основному месту работы и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу ФИО3 подписан Генеральным директором ООО «Хоккайдо» ФИО4, им же подписан и трудовой договор с ФИО3 со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровская таможня поставлена в известность о том, что ФИО3 принят на должность исполнительного директора ООО «Хоккайдо», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Кемеровской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов дала согласие ФИО3 на замещение должности исполнительного директора ООО «Хоккайдо», что отражено в протоколе № заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Генеральный директор ООО «Хоккайдо» ФИО4 привлекл к трудовой деятельности бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Действия ФИО4 как должностного лица – Генерального директора ООО «Хоккайдо» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КРФобАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Кемеровским транспортным прокурором в присутствии Генерального директора ООО «Хоккайдо» ФИО4 При вынесении указанного постановления ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, о чем сделана соответствующая запись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

При этом, судья отмечает, что прокурор действовал в рамках прав, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление вынесено в результате проведенной проверки на предмет соблюдения ООО «Хоккайдо» законодательства о противодействии коррупции, а также во исполнение указания Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора от 28 октября 2011 года № №

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности прокурором и мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 как должностному лицу – Генеральном удиректору ООО «Хоккайдо» в пределах санкции ст. 19.29 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, а также обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КРФобАП для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП, в отношении ФИО4 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Н.А. Быданцев