Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>К.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>К.А.А. на основании ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, на министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО2, было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (извещение №).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение Челябинского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом в части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе указано, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с Приложением № 1 Постановления дополнительным требованием, которое заказчик должен установить к участнику при осуществлении закупки работ, строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, является опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В примечаниях к Приложению № 1 Постановления указано, что соответствующими работами являются работы, относящиеся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, в Постановлении определены соответствующие работы, в отношении которых участником закупки должен быть подтвержден опыт исполнения контракта, при этом «группа работ» определяется только исходя из вида объекта строительства (объекты капитального строительства или объекты, не являющиеся объектами капитального строительства), в отношении которого должны быть выполнены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Согласно пункту 16 информационной карты в требованиях к участнику закупки указано на необходимость наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных (группа по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 45.23 «Работы общестроительные по строительству автомобильных дорог, железных дорог, аэродромов и спортивных сооружений»), на выполнение которых заключается контракт.

В соответствии с извещением о проведении закупки заказчиком также определена группа по ОКПД - 45.23 - «работы общестроительные по строительству автомобильных дорог, железных дорог, аэродромов и спортивных сооружений».

Так, из извещения и документации об аукционе следует, что опыт исполнения контракта должен быть подтвержден выполнением работ, которые относятся к группе работ, определенных заказчиком в извещении о проведении закупки, то есть «45.23».С учетом изложенного, в нарушение частей 2,4,6 статьи 31 Закона о контрактной системе, Приложения № 1 Постановления в документации об аукционе содержится незаконное требование к участнику закупки о наличии опыта выполнения работ, относящихся к коду по ОКПД - 45.23 - «работы общестроительные по строительству автомобильных дорог, железных дорог, аэродромов и спортивных сооружений».

В действиях заказчика признаны нарушения частей 2,4,6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление руководителя УФАС, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление руководителя УФАС отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, нарушение ФИО2 признается, так как Решение УФАС вступило в законную силу, это было ими учтено при дальнейшей работе и подобных нарушений не допускалось. ФИО2 не проходил обучение по применению ФЗ № 44, впервые привлекается к ответственности, имеет на иждивении детей.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт наличия нарушений, выявленных антимонопольным органом, не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Выводы антимонопольной службы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Аукционная документация, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе, утверждена Министром дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО2, что подтверждается подписью с расшифровкой на титульном листе аукционной документации.

ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Министр дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Постановление антимонопольного органа отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Довод заявителя и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Административное наказание ФИО2 назначено в размере санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>К.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска п/п Сутягин К.И.

Копия верна. Судья: Сутягин К.И.