Гражданский кодекс часть 1

- защитника должностного лица – первого заместителя начальника Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – Зайковской М.П., представившей доверенность № от 31.07.2017 года

- представителя Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора – заместителя начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО4, представившего доверенность № от 25.09.2017 года,

- представителя Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора ФИО6 № от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора ФИО6 № от 01.08.2017 года должностное лицо – первый заместитель начальника Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Богданов С.<данные изъяты>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

8 июня 2017 года в 22 часа 25 минут при следовании пригородного поезда № электропоезд №) под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Санкт- Петербург Финляндский в составе машиниста электропоезда ФИО3 (первый класс квалификации, в должности с 01.05.1997 года) и помощника машиниста ФИО9 (с правами управления от 24.05.2013 года, в должности с 06.07.2005 года) по 8 пути станции ФИО7, при скорости 50 км/час допущен проезд запрещающего показания светофора Н8 с последующим сходом двух вагонов электропоезда всеми колесными парами и одной тележкой третьего вагона.

Расследованием установлено, что поезд № прибывал на станцию ФИО7 согласно расписанию в 22 часа 23 минуты, проследовав входной сигнал НС с показанием 2 желтых огня, следовал по 8 пути со скоростью 50 км/час, в соответствии с выданным предупреждением по телеграмме №. Дежурная по станции ФИО2. довела до машиниста ФИО3. предупреждение: следовать по 8 пути со скоростью пропуска поезда № на станцию Левашово, проследованием станции ФИО7 в 22 часа 22 минуты. В результате при видимости сигнала выходного светофора Н8 250 м, при скорости 37 км/час машинист применил экстренное торможение с последующим его проездом. Тормозной путь составил 60 метров (расчетный тормозной путь - 89 метров).

В результате происшествия нарушен габарит по второму пути, пострадавших нет, вагоны состава электропоезда №№. №, № повреждены в объеме текущего ремонта. I

Причиной несанкционированного проезда светофора на станции ФИО7 с запрещающим показанием явились нарушения локомотивной бригадой пункта 98 приложения № 20 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286. в части ненаблюдения за показаниями светофора из-за отвлечения локомотивной бригады на осмотр состава в кривой О на предмет опускания оконоприемников и на показания фактической скорости.

Расследованием были установлепы многочисленные нарушения, допущенные локомотивной бригадой и руководителями локомотивного депо, однако следует отметить, что нарушения были выявлены и в организации работы работников Октябрьской дирекции управления движением.

Согласно протоколу совещания у начальника Октябрьской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» «о разборе причин и обстоятельств проезда запрещающего показания светофора поездом №, допущенного 8 нюня 2017 на железнодорожной станции ФИО7» от 16 июня 2017г. №, в соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 №, указанный случай по результатам расследования и учета транспортных происшествий классифицирован как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора.

Согласно п.2 ст.20 Федерального Закона ФЗ-РФ № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа: экологическую безопасность.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона ФЗ-РФ № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года: «обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц».

По результатам совещания, проведенного 16 июня 2017 под председательством начальника Октябрьской железной дороги «О разборе причин случая проезда выходного светофора Н8 с запрешающим показанием 8 июня 2017 на железнодорожной станции ФИО7», было принято решение о привлечении первого заместителя начальника Октябрьской дирекции управления движением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ослабление общего руководства и координации производственно-хозяйственной деятельности Дирекции и структурных подразделений в нарушение п.п.2.1, 2.12 Приказа Октябрьской дирекции управлении я движением от 17 апреля 2017 № «О распределении обязанностей между начальником Октябрьской дирекции управления движением и заместителями».

В соответствии с приказом № от 25.11.2013 ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Согласно протоколу «Основной аттестационной комиссии ДНЦ-3» № от 16.01.2015, ФИО8, как член комиссии, проголосовал за аттестацию ФИО2, признав соответствующими ее знания и навыки практической работы.

В нарушение требований пукта 1 приложения № 3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 21 декабря 2010 года № 286, дежурный по железнодорожной станции ФИО2. не обеспечила выполнении е сводного графика движения поездов, своевременное приготовление маршрута пропуска поезда № по 8 главному пути, не открыла светофор 118.

Нарушения работниками железнодорожной станции ФИО7, диспетчерским аппаратом были допущены ввиду того, что первый заместитель начальника Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не осуществлял общее руководство и координацию производственно-хозяйственной деятельности Дирекции и структурных подразделений, не контролировал выполнение подразделениями Дирекции законодательства Российской Федерации, нормативных документов, приказов и распоряжений ОАО «РЖД», Центральной дирекции Октябрьской железной дороги по вопросам, находящимся в компетенции Дирекции, что предписано п.п.2.1, 2.12 Приказа Октябрьской дирекции управлении я движением от 17 апреля 2017 № «О распределении обязанностей между начальником Октябрьской дирекции управления движением и заместителями».

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального Закона ФЗ-РФ № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, первый заместитель начальника Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 ст. 11.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным в связи тем, что расследованием, проведенным руководством Октябрьской железной дороги, было установлено, что причиной происшествия явились нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог, допущенные машинистом электропоезда. Решение начальника Октябрьской железной дороги о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора было принято с целью организации дополнительного контроля за сложившейся ситуацией, поэтому ссылки в обжалуемом постановлении на нарушение заявителем п.6 ст.21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» являются необоснованными, так как расследованием случая не было установлено нарушений порядка подготовки и предоставления работ в «окно» - решение о предоставлении «окна» было принято и подтверждено телеграммой-разрешением первого заместителя Октябрьской железной дороги, то есть было организовано и согласовано с руководством, порядок предоставления «окна» был доведен до сведения работников. Заявитель полагает, что обжалуемое им постановление контролирующего органа составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует конкретное описание существа инкриминируемого правонарушения, доказательства самого факта правонарушения и виновности заявителя не приведены, по сути, ему вменяется совершение дисциплинарного проступка, что относится к прерогативе работодателя в силу требований ч.1 ст.192 ТК РФ, контролирующий же орган самостоятельно никаких нарушений в действиях заявителя, связанных с происшествием от 08.06.2017 не выявил.

В судебном заседании защитник Зайковская М.П. поддержала жалобу ФИО1 и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Акцентировала внимание суда на том, что, с ее точки зрения, контролирующим органом неверно указано время совершения инкриминируемого правонарушения, которое выходит за рамки рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и по сути является временем совершения аварийной ситуации. Полагает, что в материалах дела об административного правонарушения отсутствуют какие-либо доказательства причинной связи между действиями ФИО1 и теми негативными последствиями, которые наступили вследствие аварийной ситуации.

Представители контролирующего органа ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили достоверность приобщенных к материалам дела процессуальных документов, пояснили, что по результатам служебной проверки, проведенной в Дирекции, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что не исключает возможность привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, мнения защитника и представителей контролирующего органа, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 11.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основные понятия относительно правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сформулированы законодателем в ст.2 и п.2 ст.20 Федерального закона РФ № 17 «О железнодорожном транспорте в Росскийской Федерации», в соответствии с которыми владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Непосредственно правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта предусмотрены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, Приложениями к Правилам, приказами Министерства путей сообщения СССР и РФ, Инструкциями, в том числе о порядке и предоставлении «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ, иными подзаконными актами.

В силу требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно должно содержать описание обстоятельств совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения; конкретное описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении; анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям административного закона, поскольку его содержание сводится к общим формулировкам, предусмотренным законодательством, регулирующим основы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отсутствует конкретное описание противоправных действий ФИО1, которые привели к негативным последствиям в виде схода подвижного состава; вывод о причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями не мотивирован.

Из обжалуемого заявителем постановления прямо следует, что причиной происшествия от 08.06.2017 явились нарушения, допущенные локомотивной бригадой, выразившиеся в несанкционированном проезде светофора с запрещающим показанием.

Ссылки, изложенные в постановлении, на нарушение первым заместителем начальника Октябрьской дирекции управления движением ФИО1 п.п.2.1, 2.12 Приказа Октябрьской дирекции управлении я движением от 17 апреля 2017 № «О распределении обязанностей между начальником Октябрьской дирекции управления движением и заместителями» без конкретизации действий, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, недопустимы, поскольку само по себе нарушение каких-либо внутренних положений и инструкций организации не всегда обладает признаками правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Более того, на совещании, протокол которого, по сути, явился основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, констатировалось ослабление им общего руководства и координации производственно-хозяйственной деятельности Дирекции. При этом в обжалуемом постановлении конкретно указано, что ФИО1 «не осуществлял общее руководство и координацию…», что не соответствует тексту протокола совещания и не подтверждается какими-либо иными легитимными доказательствами и документами.

Как в самом обжалуемом постановлении, так и в материалах дела, представленных для судебной проверки, отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о взаимосвязи между нарушением ФИО1 п.п.2.1, 2.12 Приказа Октябрьской дирекции управлении я движением от 17 апреля 2017 № «О распределении обязанностей между начальником Октябрьской дирекции управления движением и заместителями» и произошедшей аварийной ситуацией, вследствие чего невозможно прийти к выводу о наличии в его действиях объективной стороны инкриминированного ему правонарушения.

В связи с этим суд также акцентирует внимание на Техническом заключении по случаю проезда поездом № запрещающего сигнала светофора, допущенного 8 июня 2017 года, согласно которому основной причиной аварийной ситуации названы нарушения, допущенные машинистом электропоезда требований Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, вследствие чего данный случай был отнесен по учету и ответственности за моторвагонным дело Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», то есть иного структурного подразделения, нежели возглавляемое заявителем, что также свидетельствует о порочности обжалуемого постановления, поскольку данное решение и приобщенные к материалам дела доказательства содержат внутренние противоречия относительно юридически значимых фактов.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, основания которого предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 усматривается, что должностным лицом контролирующего органа 26.07.2017 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.ст.23.36, 28.7, 29.1-29.13 КоАП РФ, в резолютивной части которого должностное лицо постановило прекратить расследование по определению № от 26.06.2017.

В данном случае суд констатирует, что данный документ, составление которого не предусмотрено административным законом (в части прекращения административного расследования), также содержит внутренние противоречия, поскольку назван автором постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, и нормы административного закона РФ, на которые ссылается должностное лицо, – ст.ст.29.1-29.13 КоАП РФ предусматривают возможность принятия такого рода решения (в частности, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ), в связи с чем вывод, изложенный в резолютивной части постановления от 26.07.2017, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, проверив представленное для судебной проверки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд констатирует, что исследованными процессуальными документами не установлены юридически значимые факты, необходимые и достаточные для определения виновности лица, привлеченного к административной ответственности, доводы защитника не опровергнуты, поэтому суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в его пользу в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем прекращает производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора ФИО6 № от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица первого заместителя начальника Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» ФИО1 - отменить. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица первого заместителя начальника Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со для его вынесения или вручения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: А.Н.Морозова