Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пчелинцевой Т.А. в интересах ФИО1 на постановление руководителя Белгородского УФАС России от 30.07.2018, которым постановлено:

признать должностное лицо - генерального директора АО «Медтехника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

в отсутствие ФИО1, извещен лично,

с участием защитника ФИО1 - Пчелинцевой Т.А. (по доверенности), заместителя начальника отдела Белгородского УФАС России ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 30.07.2018 должностное лицо – генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за размещение информации рекламного характера на дорожном знаке.

В жалобе защитник ФИО1 – Пчелинцева Т.А. просит постановление отменить. Считает доводы, изложенные в постановлении незаконными и необоснованными, а также существенно нарушающими права и законные интересы должностного лица. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении просила применить ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер минимального штрафа, а также, ходатайствовала о применении ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное деяние, малозначительным и ограничиться устным замечанием. Однако при вынесении постановления ст.2.9 КоАП РФ применена не была, при этом не представлено документального подтверждения в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства. Руководитель Белгородского УФАС России сослался на формальный состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.38 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в УФАС не принято во внимание, что должностное лицо – генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1, до установки дорожного знака, принял все возможные меры, включая процедуру согласования. Доказательства согласования АО «Медтехника» с Департаментом городского хозяйства администрации г.Белгорода размещения дорожного знака в материалах дела имеется. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку как должностное лицо, он предпринял все возможные меры соблюдения законодательства и предусмотрел необходимость согласования дорожного знака на перекрёстке ул. Садовая - ул. Гагарина г. Белгорода, к АО «Медтехника» ул.Гагарина, д.2-а. Поэтому, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке и информация, размещённая на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация, в силу п.5 ч.2 ст.2 Закона «О рекламе» не является рекламной, в связи с чем, к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ и, следовательно, нельзя привлечь к ответственности лицо, которое разместило такую информацию. Кроме того, указывает на то, что постановление №219 от 30.07.2018 было направлено в адрес АО «Медтехника» 03.08.2018, а адресатом получено 13.08.2018.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Пчелинцева Т.А. доводы жалобы поддерживает. Где находится ее доверитель, и причины его неявки, ей неизвестны. По ее мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 4.5 КоАП РФ. На вопрос суда, признает ли ФИО1 вину, она ответить не может. Позиция изложена в жалобе. Ее доверителем приняты все необходимые меры для согласования дорожных знаков с Департаментом городского хозяйства, и знаки сервиса были согласованы. Решение УФАС от 27.11.2017 года и постановление о привлечении к ответственности юридического лица отменены арбитражным судом. Апелляционная жалоба УФАС отклонена.

ФИО2 считает, что постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что Белгородское УФАС России считает распространённую информацию рекламой, так как она в соответствии с понятиями, данными в статье 3 ФЗ «О рекламе», адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования. В соответствии с положением Департаментом городского хозяйства было согласовано только расположение знака, а не его содержание. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, несет ответственность за соблюдение требований законодательства. Считаем, что законных оснований для снижения штрафа, либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Не отрицает, что Белгородским арбитражным судом решение УФАС о признании рекламы ненадлежащей, а также постановление о привлечении АО «Медтехника» к ответственности отменены. Жалоба на решение арбитражного суда вышестоящим судом отклонена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 указанного выше закона предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Указанная норма статьи 19 Федерального закона "О рекламе" соотносится с положениями международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР 08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России.

Согласно статье 4 указанной Конвенции договаривающиеся стороны обязуются принять меры к тому, чтобы было запрещено помещать на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к назначению этого сигнального знака или приспособления.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Соответственно, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информацией.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области наблюдения за соблюдением обязательных требований закона «О рекламе», 14.09.2018 в г.Белгороде в районе Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа, перекресток улиц Садовая – Гагарина по направлению к ул.Мичурина было выявлено размещение информации рекламного характера на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений». На данном дорожном знаке размещена информация следующего содержания: «Акционерное общество «Медтехника» т.77-73-54» со стрелкой, указывающей маршрут проезда. Данная реклама имеет сходство с дорожным знаком 7.1 «Пункт медицинской помощи».

Также на указанном выше перекрестке, по направлению к улице Студенческая г.Белгорода было выявлено размещение информации рекламного характера: «Акционерное общество «Медтехника» т.77-73-54» со стрелкой, указывающей маршрут проезда. Данная реклама также имеет сходство с дорожным знаком 7.1 «Пункт медицинской помощи».

В связи с чем, комиссией Белгородского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 27.11.2017 было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламу АО «Медтехника», как не соответствующую требованиям п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе», выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

22.12.2017 заместителем начальника отдела УФАС России был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Медтехника».

11.01.2018 руководителем Белгородского УФАС России вынесено постановление № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №, согласно которому должностное лицо - генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, после отмены судом постановления и направления дела но новое рассмотрение, заместителем начальника отдела Белгородского УФАС 18.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, и 30.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Медтехника» ФИО1

Согласно п.3.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пункт 4.2 указанного ГОСТа гласит, что не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Знаки сервиса информируют о расположении соответствующих объектов, в данном случае дорожный знак 7.1 "Пункт медицинской помощи".

Так, 14.09.2018 в г.Белгороде в районе Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа, перекресток улиц Садовая – Гагарина по направлению к ул.Мичурина, а также этом же перекрестке, по направлению к улице Студенческая г.Белгорода было выявлено, что на дорожном знаке 7.1 " Пункт медицинской помощи " размещена информация "Акционерное общество «Медтехника» т.77-73-54» со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение статьи 5 и части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.

По данному делу АО «Медтехника» является рекламодателем. Должностным лицом Общества является генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1

Однако на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, из материалов дела следует, что должностное лицо - генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1 со своей стороны выполнил в полном объеме все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в части согласования схемы установки дорожных знаков 7.1. «Знаки сервиса» по ул. Садовая - ул.Гагарина к АО «Медтехника» по ул. Гагарина, д. 2а, а также в части соблюдения требований при их установке.

Доказательством подтверждения согласовательной процедуры дорожных знаков сервиса служит письменное обращение АО «Медтехника» в Департамент городского хозяйства администрации г.Белгорода и согласованная им схема установки дорожных знаков сервиса. При этом необходимо учитывать, что эскиз дорожных знаков к согласованной схеме прилагается и является его неотъемлемой частью. Эскиз дорожных знаков 7.1. «Знаки сервиса» по ул. Садовая - ул. Гагарина, к АО «Медтехника» ул.Гагарина, 2а имеет следующее содержание: «Акционерное общество «МЕДТЕХНИКА» т. 77-73-54 со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

То есть, должностным лицом Общества до установки дорожного знака сервиса (информационного характера), предшествовала процедура согласования, что говорит о том, что должностное лицо не самостоятельно по своему усмотрению установило дорожный знак сервиса, а изначально предприняло все необходимые меры по соблюдению требования законодательства прежде чем его установить.

Иными словами, должное лицо – генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1 надлежащим образом выполнило свои служебные обязанности, а именно, заключило договор на оказание услуг по изготовлению документов схемы дорожных знаков от 10.01.2017, согласовало схему установки дорожных знаков в Департаменте городского хозяйства администрации г. Белгорода, так как полномочия по организации дорожной деятельности в администрации г. Белгорода возложены на департамент на основании Решения Совета депутатов Белгорода от 04.12.2016г № 429 «Об учреждении департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода в форме муниципального казенного учреждения» и только после этого установило дорожные знаки в соответствии требованиями, предъявляемые к их установке.

При этом, как утверждает защитник ФИО1, установление дорожных знаков информационного характера было обусловлено неоднократными обращениями территориально отдаленных лечебно-профилактических учреждений Белгородской области.

Доказательства согласования с Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода размещения дорожного знака в материалах дела имеются.

Кроме того, информация, размещенная на дорожном «знаке сервиса» по ул.Садовая - ул. Гагарина, к АО «Медтехника» ул. Гагарина, 2а соответствует требованиям ГОСТ 52290- 2004.

ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, допускает размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при соблюдении определенных условий.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области рекламы составляет 1 год.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельств постановление руководителя Белгородского УФАС России от 30.07.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника жалобы ФИО1 о применении ст.2.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде устного предупреждения, судом не могут быть приняты во внимание, так как дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Белгородского УФАС России от 30.07.2018, на основании которого должностное лицо - генеральный директор АО «Медтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>