Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями ВВВ

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Ростехнадзора, органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, обнаруженный (совершенный) ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 01 минуту.

За данное административное правонарушение ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель юридического ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его изменить, уменьшить размер административного штрафа в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ. В своей жалобе он указал, что при вынесении данного Постановления, должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением, ООО «<данные изъяты>» не могло в установленный срок исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на обучение и последующую аттестацию сотрудников ООО «<данные изъяты>» требуются денежные средства и время.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что в компании действительно не очень хорошее положение, но к настоящему времени устранены все указанные в акте нарушения, за исключением аттестации, но и данное нарушение будет устранено в ближайшее время.

Рассмотрев, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, представленные по запросу суда, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КАА от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>» (ИНН №, ОГРН №), с целью исполнения приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», проверено выполнение законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, по месту осуществления деятельности юридического лица: <адрес>, выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Ростехнадзора, органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, обнаруженный (совершенный) ДД.ММ.ГГГГ в «0» часов «01» минуту, а именно: 1. В ООО «<данные изъяты>» не организован и не осуществляется в полном объёме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: назначенные п.19 приказа от 15.01.2019 № 03/01-19 «Об организации производственного контроля и назначении специалистов, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации подъёмных сооружений» члены комиссии производственного контроля не прошли проверку знаний промышленной безопасности (область аттестации - А1), в т.ч. председатель комиссии - главный инженер БИР и специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии - генеральный директор ФИО1; не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности; не проводятся комплексные, целевые проверки, не выявляются опасные факторы на рабочих местах, не привлекаются к ответственности лица, допустившие нарушения; не проводится анализ инцидентов на ОПО (журнал инцидентов не ведется). Нарушены: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 (далее - ФЗ № 116 от 21.97.1997); «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 (в редакции Постановлений Правительства от 21.06.2013 № 526, от 30.07.2014 № 726) (п. 5, п/п. а, в, м пункта 11) (далее -Правила № 263). Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных ООО «Строитель-плюс», п. 3.3. 2. В организации ООО «Строитель-плюс» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана КБ-408.21-02 зав. № 216, учетный номер 108460, находящегося в нерабочем состоянии, а также требования завода-изготовителя подъемного сооружения, по поддержанию башенного крана в работоспособном состоянии при нахождении его на консервации в соответствии с требованием завода-изготовителя, а именно: не проводится проверка состояния подкрановых путей с нивелировкой 1 раз в месяц, в весенне-осенний период оттаивания почвы 1 раз в 5 дней с оформлением результатов осмотра в «Журнале нивелировки и ремонта подкрановых путей»; не предотвращается проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, защитные панели башенного крана открыты, частично отсутствуют элементы электрооборудования башенного крана. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункты «а, б» пункта 23, пункты 209, 210.214, 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 № 30992) (далее - ФНП ПС). 3.Превышен срок службы (период безопасной эксплуатации) башенного крана КБ-408.21-02 зав. № 216, учетный номер 108460 заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления или проведения капитально-восстановительного ремонта в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Нарушены: абзац 2 пункта 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 23 «а», 255 «в» ФНП ПС. 4. Не аттестован на знание требований промышленной безопасности генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по областям аттестации: А1-общие требования промышленной безопасности и Б.9.33 - монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов, как специалист, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, назначенный приказом по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9, пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 5. Не аттестован на знание требований промышленной безопасности главный инженер ООО «Строитель-плюс» БИР по области аттестации А1-общие требования промышленной безопасности. Нарушены: пункты 1. 2 статьи 9, пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ (л.д.36-39);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.41-44);

- копия определения об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено заменить дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

- копия распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления РОСТЕХНАДЗОРА от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-53);

- копия акта проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом допущена техническая опечатка в дате вынесения постановления, о чем в материалах дела имеется копия определения об исправлении опечатки. При таких обстоятельствах, в материалах дела должно быть представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинное определение об исправлении опечатки, которые отсутствуют.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушение юридическим лицом, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 01 минуту. Административное правонарушение не может быть совершено в 0 часов, таким образом не установлено время совершения административного правонарушения.

Также, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Ростехнадзора, органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, обнаруженный (совершенный) ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 01 минуту, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует предписание ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Ростехнадзора, которое якобы нарушило юридическое лицо.

Кроме того, при исследовании материалов административного дела, судьей установлено, что практически все материалы административного дела, представленные в суд, и являющиеся доказательствами по делу, а так же основанием для привлечения к ответственности, представлены лишь в копиях, что является недопустимым, в частности отсутствуют оригиналы: распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, акта проверки, определения об исправлении опечатки.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностное лицо вынес постановление по делу об административном правонарушении именно на тех доказательствах, которые представлены суду, то есть на копиях, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не вправе давать юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.

В настоящее время годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями ВВВ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, и дело об административном правонарушении возвратить вМежрегиональное Технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), для нового рассмотрения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а