Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО4№-ОБ/12-3015-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства его совершения – выдача СИЗ не в полном объеме, совершение правонарушения впервые, а также раскаяние лица, не рассмотрены доводы о малозначительности деяния, либо о вынесении предупреждения, кроме того, государственный инспектор труда не определила к какому классу опасности относятся не выданные средства защиты, Технический регламент Таможенного союза во внимание при вынесении постановления не принимался, должностное лицо им не руководствовалось, кроме того, специалист по охране труда не является должностным лицом, каких-либо приказов о возложении на него обязанностей по выдаче СИЗ не издавалось, кроме того, неправильно определено время совершения правонарушения, ФИО1 не было представлено право дать объяснения, при рассмотрении дела не разъяснены права

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, оснований для признания обязательным их присутствия суд не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ по ч. 4 названной статьи административная ответственность наступает за необеспечение средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

На основании пункта 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4 указанных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из протокола, постановления об административном правонарушении следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО5, в ходе внеплановой проверки по обращению установлено, что ФИО5 не выданы средства индивидуальной защиты: костюм летний для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, плащ от защиты от атмосферных осадков, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – специалиста по охране труда 1 категории ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По запросу суда о предоставлении оригинала административного материала, должностным лицом административного органа представлены следующие документы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- незаверенная копия приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, незаверенная должностная инструкция специалиста по охране труда 1 категории с отсутствием отметки об ознакомлении с ней ФИО1, незаверенная копия паспорта ФИО1;

- заверенные копии личной карточки работника ФИО5, личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), дополнительный список к нормам бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «РЭУ – 6 ЦЖР», заявление ФИО5 о приеме на работу.

Исходя из представленных документов, постановление должностного лица законным признать нельзя.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, постановления по делу об административном правонарушении, установлены, соответственно статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, согласно представленным административным органом доказательствам, в том числе протоколу, определить, к какому классу опасности относятся не выданные работнику средства индивидуальной защиты, не представляется возможным.

В протоколе об административном правонарушении ссылка на классификацию средств защиты отсутствует, при описании объективной стороны правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом средства защиты к каком - либо классу средств индивидуальной защиты не отнесены.

Подтверждение соответствия классам средств индивидуальной защиты согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту, административным органом не представлено.

Кроме того, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение работника организации к административной ответственности в качестве должностного лица этой организации должно основываться на данных, свидетельствующих о том, что вменяемое указанному лицу административное правонарушение было совершено в связи выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что, в свою очередь, подтверждается должностной инструкции соответствующего работника.

В материалы административного дела представлена незаверенная копия должностной инструкции специалиста по охране труда, по, мнению административного органа, определяющая должностные обязанности привлекаемого лица, однако суд критически относится к этому доказательству, поскольку инструкция не заверена надлежащим образом, привлекаемое лицо с ней не ознакомлено.

Кроме того, Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Статьей 14 данного Закона установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя и т.д. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах ( статья 16 Закона).

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая проверка ООО «РЭУ – 6 Центрального жилого района» проведена на основании обращения работника предприятия о нарушении трудовых прав, в котором указано о фактах невыдачи средств индивидуальной защиты.

Проверить соблюдение административным органом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при установлении вины должностного лица Общества, не представляется возможным, поскольку к материалам дела обращение ФИО5, распоряжение руководителя органа о проведении проверки, акт проверки не приобщены.

Таким образом, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства: копии документов, в том числе, копия личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), протокол об административном правонарушении добыты административным органом при соблюдении положений закона, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО4№-ОБ/12-3015-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись: подпись Е.В. Ча Е.В. Чалая

лая

Копия верна, судья Е.В. Чалая

лая