Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Адлерский чай»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Адлерский чай» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Адлерский чай» ФИО2 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Адлерский чай» ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 21 марта 2011 года по 23 марта 2011 года согласно распоряжению заместителя и руководителя Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 68/06 от 25.02.2011 г. проведено плановое обследование состояния промышленной безопасности при ведении горных работ, связанных с образованием отвала горных пород, извлеченных при строительстве тоннельных комплексов на <данные изъяты> на федеральном земельном участке номер обезличен площадью <данные изъяты>, кадастровый номер номер обезличен, предоставленным в аренду ОАО «Адлерский чай» в Адлерском районе г. Сочи, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами Северо-Кавказского управления по технологическому и экологическому надзору ФИО4 23 марта 2011 года в отношении ОАО «Адлерский чай» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов, согласно Приложению № 1, относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе: воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом судья указал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ОАО «Адлерский чай» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку юридическим лицом не ведется соответствующей промышленной деятельности.

В основу данного вывода судьи были положены объяснения генерального директора ОАО «Адлерский чай», из которых следует, что на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, планируется проведение рекультивационных работ; письмо департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края генеральному директору ОАО «Адлерский чай», из которого следует, что проект рекультивации земель должен быть разработан в составе проектной документации на строительство объектов капитального строительства (строительство высоковольтных линий электропередач); письмо главы администрации Адлерского района г. Сочи, из которого усматривается, что ОАО «Адлерский чай» преступило к рекультивации земельного участка («Ахштырь» номер обезличен, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером номер обезличен, расположенному по адресу: <адрес обезличен>) согласно проекту рекультивации указанного земельного участка, утвержденному генеральным директором ОАО «Адлерский чай» в 2010 г., и другие доказательства, которым судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что материалами дела не доказано нарушение юридическим лицом в рассматриваемом случае законодательства о промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: