Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (адрес)ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата)ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что на (дата) на указанном перекрестке отсутствовала какая-нибудь дорожная разметка стоп-линия, а потому в его действиях нет нарушений п. 6.13 ПДД РФ. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 11 минуты 50 секунд на перекрестке (адрес) водитель транспортного средства *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», ***

В судебном заседании просмотрена видеозапись административного правонарушения, произведенная вышеуказанным техническим средством, из которой видно, что на перекрестке имеется стоп-линия, которую отчетливо видно. Также из видеозаписи видно, что автомобиль *** в момент включения для его направления запрещающего сигнала светофора произвел выезд за стоп-линию, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его участия, противоречат требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено (дата), то есть на пятый день со дня совершения административного правонарушения, а потому оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (адрес)ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов