Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 17 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО1 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что доказательства невозможности исполнения предписания не представлены. С момента выдачи предписания у привлекаемого лица было достаточно времени для его исполнения. При этом предписание содержит альтернативные требования, предписывающие либо оформить правоустанавливающие документы на участок, либо освободить занятый участок и привести его в первоначальное состояние.

Привлекаемое лицо ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ей как сотруднику БГУ был предоставлен земельный участок в виде поощрения за защиту диссертации. О том, что земля принадлежит Российской Федерации ей стало известно от сотрудников Управления Росреестра по РБ. Земельный участок она не могла освободить, при этом обращалась во все инстанции за оформлением правоустанавливающих документов, однако ей везде отказали. В настоящее время решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ отменено решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении земельного участка БГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку ее дом построен в ... году она вправе обратиться с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке, предусмотренном Законом РБ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании проведенной проверки государственным инспектором РБ по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 было установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью ... кв.м. используется ФИО2 путем размещения деревянного ограждения, двухэтажного деревянного жилого дома и др.хозяйственных построек в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождении участка и приведении его в пригодное для использования состояние. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока исполнения предписания в ходе проверки было установлено, что ФИО2 предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено.

Поскольку данные действия подпадают под ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное правонарушение обладает следующими признаками:

- общественная опасность - в результате совершения административного правонарушения причиняется ущерб (урон) правам и законным интересам граждан, общества и государства;

- противоправность - указывает, что в результате совершенного деяния нарушаются правовые запреты, установленные нормами административного, финансового, трудового и других отраслей российского права;

- виновность - деяние признается административным правонарушением в том случае, если оно совершено виновно, т. е. умышленно или по неосторожности;

- наказуемость - за совершение административного правонарушения следует применение предусмотренных законодательством мер административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицала, что она не освободила земельный участок и не оформила правоустанавливающие документы.

Мировым судьей было установлено, что занимаемый ФИО2 земельный участок был предоставлен ей БГУ, данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Указанное в силу Постановления Правительства РФ №234 от 03.04.2008 г., установившего запрет до 01.01.2021 г. для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, исключает возможность оформления прав ФИО2 на спорный земельный участок.

Вместе с тем, ФИО2 предприняты меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный, освободить земельный участок не имеет возможности, так как иного жилья не имеет.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ФИО2 требование предписания об оформлении правоустанавливающих документов исполняла, обращаясь в различные инстанции.

Нельзя также не учитывать, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ отменено решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении земельного участка БГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, возможность оформления ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не утрачена, в связи с чем предписание контролирующего органа в части освобождения земельного участка не может быть исполнено.

Более того, ФИО2 подавалось ходатайство в Управление Росреестра по РБ о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Однако, в продлении срока предписания было отказано.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении в установленный срок предписания контролирующего органа, пренебрежительного отношения к исполнению ею своих обязанностей, так как все ее действия были направлены на исполнение предписания в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Следовательно, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, то есть совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния в качестве административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова