Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А. (660111, <...> «И» каб.107), рассмотрев жалобу защитника ООО «КЗЖБИ» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 09.01.2017 года на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №» (ООО «КЗЖБИ №»), ИНН<***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 660111, <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №» (ООО «КЗЖБИ №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по следующим основаниям:

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КЗЖБИ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление признать незаконным и отменить, мотивируя следующим. Указал, что административный орган необоснованно считает, что ООО «КЗЖБИ №» осуществило погрузку транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н №, ДД.ММ.ГГГГг. согласно расходной накладной № от 27.04.2017г. В действительности погрузку вышеназванного транспортного средства осуществлял ФИО1 согласно договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказывает услуги Заказчику по загрузке автомобилей бетоносмесителей и других транспортных средств, продукцией БСУ ООО «КЗЖБИ №», а также договора возмездного пользования имуществом от 01.03.2017г. В рамках договора возмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сделал заявку на передачу имущества-сооружение бетоно-растворный узел, а ООО «КЗЖБИ №» по акту приема-передачи от 27.04.2017г. передало ФИО1 это имущество 27.04.2017г., 28.04.2017г. ФИО1 вернул бетоно-растворный узел по акту приема-передачи от 27.04.2017г. ФИО1 27.04.2017г. осуществлял загрузку транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н № в пункте загрузки <адрес>. При проведении расследования административный орган не принял во внимание нахождение ФИО10 в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказа № от 11.04.2017г. Кроме того, в рамках административного расследования не был опрошен водитель транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н №ФИО4 При вынесении 26.06.2017г. обжалуемого постановления майор полиции ФИО5, признавая ООО «КЗЖБИ №» виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, принял за основу только ниженазванные сведения: Акт №, административный протокол, расходную накладную № от 27.04.2017г. Административный орган по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом не произвел всестороннего, полного и объективного исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, вынес постановление на основании данных предоставленных только сотрудниками и службами внутренних дел, не проведя их проверку, не дав оценку доказательствам, предоставленным ООО «КЗЖБИ №»: договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.03.2017г., договору возмездного пользования имуществом от 01.03.2017г., актам приема-передачи от 27.04.2017г. и от 28.04.2017г., не произвел опрос ФИО1, ФИО10, водителя ФИО4

В судебном заседании защитник ООО «КЗЖБИ №» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что имеются оригиналы и копии документов по всем взаимоотношениям сторон, а так же решение Центрального районного суда по аналогичному случаю, который был двумя неделями ранее, где аналогичное постановление было отменено. То есть постановление было отменено на тех основаниях, что отгрузку осуществлял ФИО1, а не их организация. Ранее между их организацией и ФИО1 уже были такие правоотношения. У ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «КЗЖБИ» по договору возмездного пользования имуществом, он представлял технику. ФИО1 попросил у ООО «КЗЖБИ» бетоносмесительную установку, они ему ее предоставили. ФИО1 остался им должен и рассчитывался с ними тем, что предоставлял услуги техники. То, что они предоставили бетоносмесительную установку означает, что ФИО1 смесь отгружает кому хочет, и ООО «КЗЖБИ» в том числе. Это его бетон, а ООО «КЗЖБИ» просто платит за аренду. То есть он отгружает свой бетон, который делает сам и заполняет любые автомобили, в том числе и автомобили ООО «КЗЖБИ» по их обязательствам. Енотов уволился, не работает в данный момент. ФИО1 оказывал ООО «КЗЖБИ» дополнительные услуги на другом транспортном средстве – самосвале, оно не имеет отношения к делу. Расчет за то транспортное средство был взаимозачетом. ООО «КЗЖБИ» предоставили бетоносмесительный узел, ФИО1 должен был 48 000 рублей, вместо этого он предоставил ООО «КЗЖБИ» технику на эти деньги, КАМАЗ. Этот бетонно-растворный узел ООО «КЗЖБИ». ООО «КЗЖБИ» передало его в пользование ФИО1 на 2 дня, он рассчитался с ними, технику предоставил на 48 тысяч рублей, - ФИО13 643 КХ 124. Расходная накладная заполняется на бланке ООО «КЗЖБИ», поскольку бланк имел функцию пропуска, чтобы выехать. Кем выдавалась накладная не знает, может быть охранниками. Откуда у ФИО1 бланки ООО «КЗЖБИ» не знает, возможно, остались. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в государственном номере КАМАЗа, так как раньше грузили его. Правильно государственный номер <***>. Отрицает, что ООО «КЗЖБИ» в данном случае являлось грузоотправителем. Полагает, что накладная была написана как пропуск для ФИО1.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против жалобы, полагает, что доводы защитника не свидетельствуют об обратном, подтвердить загрузку груза гражданином ФИО1 никак не могут. Как следует из п.50 Правил, утверждённых Постановлением Правительства №, погрузка грузов в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка – грузополучателем. Есть устав автомобильного транспорта, где указан перечень действий и документов, там есть товарно-транспортная накладная. Также есть указание на нормативы и требования, которые должен соблюсти грузоотправитель, отсутствие документов свидетельствует о несоблюдении процедуры. Есть единственный документ - это расходная накладная, где есть оттиски печати. Считает, что юридическим лицом не были выполнены требования о недопустимости перегрузки транспорта. Имеется указание на пункт погрузки – их адрес. Они основываются на документах. Грузоотправитель и погрузчик груза – одно и то же лицо. Иных сведений представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он грузил бетон в миксер, номер не помнит, один автомобиль загрузили - КАМАЗ г/н №. Загрузил его на том основании, что он (ФИО1) снимал на основании договора аренды в аренду бетонно-растворный узел, принадлежащий ООО «КЗЖБИ». Когда ему нужно, он грузит бетон. Договор с ООО «КЗЖБИ» заключен ранее. Установка была в пользовании 2 дня, с 27 апреля. Возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Ему (ФИО1) нужно было бетон себе на дачу везти. Фактически он взял в аренду установку, а загружал эту машину, т.к. его водитель попросил загрузить. Фамилию водителя, который попросил загрузить, не знает, зовут Сергей. Это его знакомый водитель. Где этот водитель работает, не знает. Какие-либо документы на выезд он (ФИО1) не заполнял. ДД.ММ.ГГГГ он вернул бетонно-растворный узел. Документы подписал, расторгнул договор, возможно, заполнял акты, не помнит. Он предоставлял ООО «КЗЖБИ» свое имущество: миксер КАМАЗ № периодически. Отношения с ООО «КЗЖБИ» были по взаимозачетам. Он берет бетон, миксером рассчитывается в счет установки. Миксер работал месяц-два, четыре – пять, как получится. Если им нужен миксер, они звонят, он дает бетон из расчета 50 рублей куб. Бетон он сам делал из своих компонентов. Брал их миксер, как оборудование, для изготовления бетона. Подтверждает, что он брал у ООО «КЗЖБИ» установку. В тот день загрузил только одну машину. Свою машину, которую предоставлял - г/н №, он не загружал ДД.ММ.ГГГГ. 13 числа грузил, а ДД.ММ.ГГГГ не грузил. Договоры есть с начала апреля. Ознакомившись с расходной накладной пояснил, что почерк в ней не его, возможно, заполнял сам водитель.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он работал в ООО «КЗЖБИ» с июня, точный год не помнит, проработал около 7 лет. Уволился в конце мая 2017 года по личным причинам по собственному желанию. Оснований оговаривать КЗЖБИ у него нет. В его должностные обязанности входит следующее: смотреть погрузку инертных материалов – щебень, песок, цемент, которые являются компонентами для приготовления бетона и растворов. Также замешивал смеси – бетон - раствор. Раствор в бетонно-растворный узел наливает он или его напарник. В марте 2017 года отгрузку мог осуществлять либо он, либо его напарник ФИО2. С середины апреля 2017 года он (Енотов) был в отпуске на протяжении месяца. В период отпуска на работу он не выходил. Бетонно-растворных узлов на заводе два, один заморожен, соответственно, работающий один. Пока он был в отпуске, не знает осуществлял ли его напарник погрузку бетона. Был ли он в этот период в отпуске, тоже не знает, не общались в это время. За время его работы на заводе бетонно-растворный узел в аренду не передавался. Гражданин по фамилии ФИО1 ему не знаком. Он уволился сразу после отпуска, не выходя на работу. Водитель по фамилии Огородный ему не знаком, знает только тех, кто на производстве работает. Бетонно-растворный узел находится на <адрес>. При отгрузке бетона отдается талон - пропуск на выпуск машины, в котором указывается дата, количество отгруженного сырья. Товарная накладная заполняется оператором – тот, кто непосредственно осуществляет отгрузку, если оператора нет, то накладная выдаётся диспетчером. В день его ухода в отпуск, диспетчер не работал, он (Енотов) гулял с ним в тот день. Пока он работал, то есть до его ухода в отпуск, диспетчер был на больничном. Данные о том, был ли диспетчер на работе 27 апреля ему не известны. После предъявления ему председательствующим для обозрения двух товарных накладных пояснил, что подписи на данных накладных не его, даже почерк не его. Откуда его (ФИО14) фамилия в данной накладной, не знает. Вторая бетонно-смесительная установка сломана, она не работает с 2016 года. 27 апреля она тоже была сломана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, он работает заместителем директора по безопасности в КЗЖБИ №. Они работают с охранным предприятием по конкретным пропускам, бланки которых согласованы. ФИО15 не изготовил для себя пропуск. Он (ФИО1) арендовал бетонно-смесительный узел у их предприятия. ФИО1 не сделал образец пропуска, поэтому неоднократно при вывозе обращался в частности, к нему для того, чтобы вывезти бетон. Он (ФИО16) попросил аналогичное подразделение сделать пропуск для него на вывоз бетона. У них на предприятии есть ещё один узел. Затем, он узнал о том, что ФИО1 вывез бетон. Он (ФИО16) попросил выписать пропуск ФИО1, для того, чтобы выпустили с территории предприятия транспорт, в который он отгружает раствор. Кто выписывал пропуск, не знает. Почему оформили расходную накладную, а не пропуск, не знает. Енотов был в тот момент в отпуске, почему вписали его, не знает. Не отпускали бетон с предприятия в тот день.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу, под которым следует понимать не просто выводы суда, а и оценку представленных доказательств, доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует погрузка юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем груза в транспортное средство с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо погрузка им груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Как следует из обжалуемого постановления врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на пункте весового контроля, расположенном по адресу: <адрес> «Г» инженером ПВК МКУ «УДИБ» ФИО7 весами Автопост-М-Р-20/2, з/н № расположенными на площадке пункта весового контроля, проведено взвешивание транспортного средства автобетоносмеситель КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлялась перевозка груза (бетон в количестве 3м3 на оснований расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза является ООО «КЗЖБИ №), под управлением водителя ФИО8 По результатам взвешивания ДД.ММ.ГГГГ.17 года составлен акт № о превышении вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось которым зафиксировано, что, транспортное средство автобетоносмеситель КАМАЗ, государственный регистрационный знак, <***> под управлением водителя ФИО4 осуществлял перевозку груза (бетон в количестве 3м3 на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, на величину более 20 процентов но не более 50 процентов без социального разрешения, а/именно фактическая нагрузка на 2-ю ось составили 7,58 т. при допустимой 5,61 т., на 3-ось составили 7,58 т. при допустимой 5,61 т., в нарушение Приказа Департамента городского хозяйства администраций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АЗС «О введении временного ограничения движения транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД
МУ МВД России «Красноярское» в отношений водителя ФИО8 составлен
административный протокол <адрес> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
водитель нарушение не оспаривал, с протоколом согласен, так же водитель не
оспаривал и согласился с актом №.

Помимо того, из указанного постановления следует, что до вынесения обжалуемого постановления от ООО «КЗЖБИ №» поступил ответ, что в соответствии с которым, юридическое лицо вину в совершении указанного административного правонарушения не признаёт, т.к. ООО «КЗЖБИ №» не осуществляло отгрузку груза, а именно ДД.ММ.ГГГГ между OOО «КЗЖБИ №» (Собственник) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава и гражданином ФИО1 (Пользователь) заключен договор возмездного пользования имуществом, в соответствии с которым, Собственник обязуется по заявке Пользователя предоставлять в пользование: сооружение бетонно-растворный узел (Имущество), расположенный по адресу: <адрес>, сооружение №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗЖБИ №» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава и гражданином ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по загрузке автомобилей бетоно-смесителей и других транспортных средств продукцией БСУ ООО «КЗЖБИ №», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Местом оказания услуг является: <адрес>.

Также, как следует из обжалуемого постановления, при составлении административного протокола в отношении водителя ФИО8 им была представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что пунктом погрузки является территория ООО «КЗЖБИ №», <адрес>. Реквизиты указаны только данные юридического лица ООО «КЗЖБИ №».

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка следующим обстоятельствам, доказательствам.

В соответствии с заявкой о предоставлении в пользование имущества сооружения – бетонно-смесительный узел, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества по договору возмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «КЗЖБИ №» ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО1 принял в пользование следующее имущество: сооружение бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г Красноярск, <адрес>, сооружение №, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернул указанное сооружение (л.д. 41-43). Согласно договору возмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗЖБИ №» (Собственник) обязуется по заявке ФИО1 (Пользователь) предоставить в пользование сооружение – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <адрес>, сооружение №. Указанные документы были представлены ООО «КЗЖБИ №», были в распоряжении лица, вынесшего обжалуемое постановление. Кроме того, на то, что погрузку осуществлял ФИО1 указывалось в объяснении - сопроводительном письме защитника ООО «КЗЖБИ №» ФИО3 Данный довод он высказывал и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в материалы дела до вынесения обжалуемого постановления ООО «КЗЖБИ «1» были представлены документы, подтверждающие, что в день совершения вменяемого ООО «КЗЖБИ №» правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗЖБИ №» не осуществляло загрузку транспортного средства -автобетоносмеситель КАМАЗ, государственный регистрационный знак, <***> под управлением водителя ФИО4 продукцией БСУ ООО «КЗЖБИ №».

Указание в объяснении - сопроводительном письме защитника ООО «КЗЖБИ №» ФИО3 государственного номера транспортного средства С 643КХ/124, а не <***>, как пояснил в судебном заседании защитник ФИО3, является опиской, обусловленной тем, что ранее ФИО1 осуществлялась загрузка первого транспортного средства.

Помимо того, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам защитника ООО «КЗЖБИ №», указанных в письменном пояснении, представленном в ООО «КЗЖБИ №» ДД.ММ.ГГГГ о том, что в обязанности дозировщика ФИО10 не входила отгрузка бетона, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Указанное также подтверждается приказом (распоряжением) 28 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), которые также были представлены ООО «КЗЖБИ №» в административный материал.

ФИО1 и ФИО10, а также свидетель ФИО4 в ходе составления данного административного материала и рассмотрения дела лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по вопросу кем осуществлялась погрузка груза, не опрашивались, мер к их вызову должностным лицом не предпринималось. Не опрашивался также и представитель грузополучателя. Вместе с тем, доводы защитника ФИО3 нуждались в проверке.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, материалы дела не содержат, при этом, действующим законодательством по административному правонарушению, предусмотренному ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность именно юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществившего погрузку, а не являющегося грузоотправителем, учитывая, что указанные лица могут не совпадать.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО1, ФИО10, а также свидетель ФИО11, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили доводы защитника ФИО3

То, что расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана на бланке ООО «КЗЖБИ №» не является бесспорным доказательством того, что именно ООО «КЗЖБИ №» являлось грузоотправителем, осуществляло погрузку транспортного средства. Транспортная накладная в материалах дела отсутствует.

При этом, указанная расходная накладная содержит несоответствующую действительности информацию. Так, в накладной в качестве лица, осуществившего отпуск груза, указан Енотов, который фактически не мог этого сделать, так как находился в отпуске, что подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО10, так и приказом о предоставлении отпуска работнику, карточкой учета. Оснований не доверять свидетелю ФИО12, который на момент его допроса не являлся работником ООО «КЗЖБИ №», не усматриваю.

При этом, указание на расходной накладной данных ООО «КЗЖБИ №» объясняется пояснениями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО15, который арендовал бетонно-смесительный узел у их предприятия, не сделал образец пропуска, поэтому неоднократно при вывозе обращался к нему для того, чтобы вывезти бетон. Он (ФИО16) попросил аналогичное подразделение сделать пропуск для ФИО1, для того, чтобы выпустили с территории предприятия транспорт, в который он отгружает раствор. Затем, он узнал о том, что ФИО1 вывез бетон. Почему оформили расходную накладную, а не пропуск, не знает. Енотов был в тот момент в отпуске. Не отпускали бетон с предприятия в тот день.

Таким образом, указанная расходная накладная, была оформлена вместо пропуска на выезд с территории предприятия.

Доказательства, неопровержимо подтверждающие, что ООО «КЗЖБИ №» осуществило погрузку указанного выше транспортного средства с превышением допустимой массы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «КЗЖБИ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

С учетом изложенного, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КЗЖБИ №» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КЗЖБИ №», - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №» (ООО «КЗЖБИ №») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КЗЖБИ №», - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: