Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение грузового автотранспорта № 101» (далее – ООО «Погат № 101»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.10, лит.А, пом.2-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 19 января 2018 года ООО «Погат № 101» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО «Погат № 101» установлена в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, выявленное 10 декабря 2017 года в 02 часа 12 минут при осуществлении главным государственным инспектором П. весо-габаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, 13 км Пулковское шоссе) грузового автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №..., (страна регистрации - Россия), прицеп - гос. регистрационный знак №... (страна регистрации - Россия), а именно: осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы. Нагрузка на одиночную ось АТС с двускатными колесами составила 15900 кг при норме 10000 кг (превышение составило 59%). Суммарная нагрузка на строенные оси транспортного средства составила 31530 кг при норме 22500 кг (превышение составило 40,1%) при расстоянии между сближенными осями 1,33 м согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №... от 10.12.2017г. Общая масса транспортного средства составила 54720 кг. Норма установлена приложениями № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взвешивание производилось на весах автомобильных ТЕНЗО-М «ВА-20П», заводской номер 38844, свидетельство о поверке № 074002 действительно до 28.08.2018. Расстояние между сближенными осями измерялось в присутствии водителя Б. курвиметром дорожным модель 3 № 0405064, свидетельство о калибровке № 005254, действительно до 20.10.2018.

На гражданина (водителя) Б., управлявшего транспортным средством марки Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №... (страна регистрации - Россия), прицеп гос. регистрационный знак №... (страна регистрации - Россия), составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2017г., на основании которого вынесено постановление №... от 10.12.2017г., о наложении на водителя штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевому листу № №... от 09.12.2017 указанная выше автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства организована юридическим лицом ООО «Погат № 101» в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 19 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Погат № 101» ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Погат № 101» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ПОГАТ №101». При этом извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, так же как и протокол, в адрес ООО «ПОГАТ №101» не направлялось. Соответственно, законный представитель ООО «ПОГАТ №101» объективно был лишен возможности узнать о данном рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было доказано наличие в действиях ООО «ПОГАТ №101» состава административного правонарушения. Так, в тексте обжалуемого постановления отсутствуют указания, под какую именно нормативную осевую нагрузку транспортного средства строилась автодорога, по которой осуществлялось движение транспортными средствами, находившимися во владении ООО «ПОГАТ №101». В связи с чем, вывод о нарушении Обществом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ является необоснованным.

Также порядок осуществления контроля соблюдения допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств установлен разделом 6 Инструкции, утвержденной 27.05.1996 Минтрансом РФ. Согласно п.6.1 Инструкции, контроль соблюдения допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. В рамках данной Инструкции действует распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р, приложением № 3 к которому определен Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации. В соответствии с п.2.1 раздела 2 регламента, выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (СПВК) или на передвижных пунктах весового контроля ЩПВК). В соответствии с пунктами З.6., 3.8 вышеуказанного регламента оператор СПВК (ППВК) составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт составляется в трех экземплярах, один экземпляр акта передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам уполномоченных контрольных органов для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий после завершения смены сдается по подчиненности в дорожный орган. Таким образом, доказательством события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч.1. КоАП РФ, должен являться акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (СПВК) или на передвижных пунктах весового контроля (ППВК). Однако в обжалуемом постановлении содержится ссылка на акт взвешивания, который был приложен к протоколу об административном правонарушении от 17.03.2017, составленном в отношении Б., а не в отношении ООО «ПОГАТ №101», то есть на протокол по другому административному делу.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако в нарушение указанного требования ОГИБДД не доказало событие административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Погат № 101» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, согласно представленным материалам дела, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 (лист административного материала №...) и рассмотрении дела должностным лицом от 25.12.2017 (л.а.м. №...) были получены защитником Общества С., полномочия которого подтверждены доверенностью №... от 20.11.2017 (л.а.м №...).

С протоколом об административном правонарушении защитник Общества С. ознакомлен 25.12.2017, о чем имеется его подпись в указанном процессуальном документе, при этом копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества 27.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.а.м. 6).

Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица законный представитель ООО «Погат № 101» был уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграммы по юридическому адресу Общества (л.д. №...).

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Погат № 101» вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «Погат № 101», которые привели к нарушению правил перевозки опасных грузов, правильно квалифицированы, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы защитника юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобы, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственное объединение грузового автотранспорта № 101» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Погат № 101» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.