Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от 07 августа 2020 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении административного дела судом не проведено всестороннее, объективное выяснение обстоятельств происшедшего, не учтены все обстоятельства, в частности не были опрошены свидетели: помощник судьи Разуваева Л.А., понятые ФИО4, ФИО5

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на объяснениях помощника судьи, из которых следует, что заявитель сообщил, что вел видеозапись судебного заседания. Фактически заявитель в ходе рассмотрения административного дела отрицал факт ведения видеозаписи. Соответственно, в основу решения положены показания свидетеля, который не был опрошен в ходе судебного заседания.

Заявитель привлекается к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава. Из материалов административного дела следует, что заявитель не нарушал никаких требований, поскольку распоряжений судебного пристава в отношении заявителя не поступило (не было).

При рассмотрении административного дела судом не проведено всестороннее, объективное рассмотрение обстоятельств происшедшего, не учтены все обстоятельства, не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные в ст. 1.5, ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его защитник Фахрутдинов В.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Младший судебный пристав по ОУПДС Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 пояснил, что со слов помощника судьи Разуваевой Л.А. ему известно, что ФИО1, находясь в кабинете судьи Кировского районного суда г. Уфы Соколовой И.Л. произвел видеозапись без разрешения судьи, тем самым нарушил правила пребывания просителей в суде, требование судьи прекратить съемку ответил отказом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Так, согласно п. 2.5. Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в здании Кировского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан, утвержденного председателем Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, разработанных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, кино -, фото - съемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается лишь с разрешения суда (судьи) (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).

Привлекая ФИО1 к ответственности, мировой судья исходил из того, что 03.06.2020 года ФИО1, находясь в Кировском районном суде г. Уфы РБ, по адресу: <...>, на судебном заседании у с. Соколовой И.Л. (кабинет 406), произвел видеозапись без разрешения судьи, тем самым нарушил правила пребывания просителей в суде, на требования прекратить съемку ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не учтено, что обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории, лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол № 126 об административном правонарушении от 03.06.2020 года, письменные объяснения помощника судьи от 03.06.2020 года, показания судебного пристава по ОУПДС Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 сведения о неисполнении ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, которой установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место 03.06.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 03.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, чем жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина